Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В. судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Челябинвестбанк" Пинаеву М.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Челябинский инвестиционный

банк

"Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по просроченным процентам за пользования кредитом за период с 01.06.11 по 31.10.11 - **** руб. 74 коп., неустойки по просроченной задолженности с 01.06.2011 по 31.10.2011 - **** руб. 73 коп., неустойки по просроченным процентам с 01.06.2011 по 31.10.2011 - **** руб. 06 коп., всего- **** руб. 60 коп., в обоснование иска указывает, что 16 октября 2008 года между ОАО "Челябинвестбанк" и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому Морозов А.В. получил кредит в сумме **** рублей. 04 августа 2011 года Миасским городским судом было вынесено решение о досрочном взыскании с Морозова А.В. пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженности по кредитному договору N **** от 16.10.2008 в сумме **** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. Решение исполнено лишь в августе 2012 года.

Представитель истца Банка Пинаева М.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Морозов А.В., его представитель Иванов С.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что Банком необоснованно предъявлены ко взысканию проценты по договору и

1

неустойка.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Морозова А.В. задолженность по кредитному договору N 310 от 16 октября 2008 года за период с 01.06.2011 по 24.12.2011 проценты за пользование кредитом в размере **** рублей 74 копейки, за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 неустойку по просроченной задолженности в размере **** рублей и неустойку по просроченным процентам в размере **** рублей. Распределил судебные расходы.

Морозов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об уменьшении взыскания с учетом **** рублей, уплаченных им в 2011г ... Считает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Морозов А.В., его представитель Иванов С.А., третье лицо Морозова Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Челябинвестбанк", судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 16.10.2008 между Банком и ответчиком Морозовым А.В. был заключен кредитный договор N 310, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме **** рублей сроком по 30.09.2013 под 18,5 % годовых на приобретение автотранспортных средств: грузового тягача "МАЗ-544008-030-021, 2004 года выпуска и полуприцепа "МАЗ-9758-012, 2005 года выпуска.

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил 16.10.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2011 к кредитному договору N 310 от 16.10.2008, внесены изменения в п.4.2 договора: при несвоевременно погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа, начисленной за каждый день просрочки. Настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 01.01.2011 (п. 4) (л.д. 68 оборот).

Погашение кредита осуществлялось заемщиком с нарушением сроков,

2

установленных кредитным договором, и не в полном размере, что привело к образованию задолженности.

ОАО "Челябинвестбанк" обратился в суд с требованиями о досрочном возврате кредита. Решением Миасского городского суда от 04.08.2011, с Морозова А.В. взыскана в пользу ОАО "Челябинвестбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2011г. в размере **** рубля 96 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере **** руб., просроченная задолженность по кредиту - **** руб., проценты за пользование кредитом и неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 105-106).

Доводы жалобы, что Банком не учтена при определении задолженности сумма ****рублей, внесенных ответчиком 16 мая 2011г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из искового заявления, решения суда от 04.08.2011 следует, что первоначально истец ОАО "Челябинвестбанк" требовал взыскать задолженность в сумме **** рубля 96 копеек, в судебном заседании представитель Банка уменьшил исковые требования на ****рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому размер задолженности по кредитному договору на 31.05.2011г., определенный вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2011г., не может быть пересмотрен при рассмотрении данного дела.

Решение суда от 04.08.2011 о взыскании задолженности по кредиту, полностью исполнено в августе 2012 года, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 340 от 24.08.2012 и N 614 от 28.08.2012 (л.д. 35, 36).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Установив, что обязательства по уплате кредитной задолженности, после 31 мая 2011 года до августа 2012 года Заемщиком Морозовым А.В. не были исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.06.2011 по 24.12.2011 (даты, требуемой истцом) в размере **** рублей 74 копейки ( **** руб. х 18,5 % /365х 207)- **** руб. (уплаченных 17.08.2011г. и 05.06.2012г.).

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу

3

обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Однако, определяя период начисления и размер взыскиваемой неустойки -до 31.10.2011г. суд не учел, что из системного толкования норм статей 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства. Следовательно, предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора. Решение суда от 04.08.2011г., на которое ссылается истец, вступило в законную силу 16.08.2011г. (а не 31.10.2011г., как указывает Банк) (л.д. 105-106) и с этой даты прекращается начисление договорных санкций (неустойки).

В связи с чем, договорная неустойка подлежит взысканию за период с 01.06.2011г. по 16.08.2011г. и составляет на сумму просроченной ссудной задолженности - **** руб. 10 коп., на сумму просроченных процентов- **** руб., что подтверждается расчетом представленным истцом, который проверен судебной коллегией и признан правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, сроков просрочки, размера процентов за пользование займом- 18,5 % годовых, размер неустойки- 0,11% за каждый день просрочки (40,15%годовых), (при том, что ставка рефинансирования составляла в период просрочки 8,25% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому судебная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до **** рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Морозова А.В. неустойки по просроченной задолженности и по просроченным процентам за период с 01.06.2011г. по 31.10.2011г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Морозова А.В. в пользу ОАО "Челябинвестбанк" неустойки по просроченной задолженности и по просроченным процентам за период с 01.06.2011г. по 16.08.2011г. в размере **** рублей 00 копеек.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

4

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года в части взыскания с Морозова А.В. неустойки по просроченной задолженности и по просроченным процентам за период с 01.06.2011г. по 31.10.2011г. отменить, вынести в этой части новое решение:

Взыскать с Морозова А.В. в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) неустойку по просроченной задолженности и по просроченным процентам за период с 01.06.2011г. по 16.08.2011г. в размере **** ( ****) рублей 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5