Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкарёва С.В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2012 года по иску Гордеевой Е.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Кошкарёву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по встречному иску Кошкарёва С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", Гордеевой Е.А., Гордееву Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по частной жалобе Кошкарёва С.В. на определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кошкарёва СВ., его представителя Калипаровой М.Ф., поддержавших доводы апелляционной и частной жалоб, истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гордеева Е.С, представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гордеевой Е.А. -Барсукова В.П., Полуночева Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Е.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), Кошкарёву СВ. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) *** рубля 17 копеек.

2

В обоснование указала, что 11 июля 2012 года в 12 часов 40 минут в г.Магнитогорске Челябинской области, в районе дома N192 по *** произошло ДТП. Водитель Кошкарёв СВ., управлявший транспортным средством "Джип Гранд Чероки", в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение автомобилем "Шкода Октавия" под управлением Гордеева Е.С, принадлежащим на праве собственности Гордеевой Е.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кошкарёва СВ. застрахована в СОАО "ВСК".

Гордеев Е.С. просил взыскать с Кошкарёва СВ. компенсацию морального вреда *** рублей, поскольку при ДТП получил нервный стресс, телесные повреждения в виде ушибов от срабатывания подушки безопасности.

Кошкарёв СВ. обратился в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") с требованием о взыскании компенсации ущерба, причинённого ДТП, в сумме *** рублей, о взыскании с ответчиков Гордеева Е.С, Гордеевой Е.А. в солидарном порядке *** рублей.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2012 года в 12 часов 40 мину в г.Магнитогорске в районе дома N192 по *** по вине водителя Гордеева Е.С, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Цюрих", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Гордеева Е.А. в судебном заседании участия не приняла.

Представители истца по первоначальному истку и ответчика по встречному Гордеевой Е.А. - Барсуков В.П., Полуночев Н.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на наличии вины Кошкарёва СВ. в произошедшем ДТП.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гордеев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что виновен в совершении ДТП Кошкарёв СВ., не предоставивший ему преимущество в движении, при совершении поворота налево. Пояснил, что он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, столкновение произошло на проезжей части *** в г.Магнитогорске.

3

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании участия не принял.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Кошкарёв СВ., его представители Челюк А.П., Райлян И.Б., Калипарова М.Ф. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали исковые требования Кошкарёва СВ., ссылаясь на то, что виновен в совершении ДТП водитель Гордеев Е.С, который выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Пояснили, что автомобиль Кошкарёва СВ. стоял первым в крайнем левом ряду, он начал движение на разрешающий сигнал светофора, закончить манёвр было невозможно из-за других автомобилей, стоявших на поворот по ***. Когда автомобили закончили манёвр, он полностью пересек *** на мигающий зелёный сигнал светофора, остановился у пешеходного перехода, после этого услышал свист тормозов, и почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.А., взыскав в её пользу с Кошкарёва СВ. в возмещение ущерба, причинённого ДТП *** рубля 17 копеек, расходов на оплату услуг оценщика *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины *** рублей 32 копейки.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Кошкарёва СВ.

Определением от 24 января 2013 года суд первой инстанции устранил описку в резолютивной части решения, указав на отказ в удовлетворении исковых требований Гордеева Е.С.

В частной жалобе на определение суда от 24 января 2013 года Кошкарёв СВ. просит определение отменить, ссылаясь на то, что Гордеев Е.С. был привлечён судом только в качестве третьего лица, в качестве истца Гордеев Е.С. появился только в уточнённом исковом заявлении.

В апелляционной жалобе Кошкарёв СВ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оно основано на предположениях и домыслах, не подтвержденных фактами. Суд систематически и целенаправленно отказывал в истребовании доказательств и назначении экспертиз, не давая оценки представленным ответчиком доказательствам, первоначальным показаниям свидетелей со стороны ответчика. Справка о ДТП от 11 июля 2012 года сфальсифицирована,

4 v

поскольку представлена истцом Гордеевой Е.А. с отчетом ООО "ЭкспертЪ" содержит информацию от ДТП с расширенным перечнем повреждений, дописанным вручную. На ул.Труда, 50, где проводился осмотр скрытых дефектов на подъемнике 07 августа 2012 года нет ни СТО, ни гаража с наличием подъёмника.

В письменных возражениях Гордеева Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкарёва СВ. -без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Гордеева Е.А., ответчики ООО СК "Цюрих", ОСАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Гордеева Е.А., представители ООО СК "Цюрих", ОСАО "ВСК" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

5

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, И июля 2012 года на пересечении *** и ул.Б. Ручьёва в г.Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием водителя Кошкарёва СВ., управлявшего автомобилем "Джип Гранд Чероки" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Гордеева Е.С, управлявшего автомобилем "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Гордеевой Е.А. Указанное не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП ответственность водителей транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств: Кошкарёва СВ. - в ОСАО "ВСК" (полис ВВВ 01780322272); Гордеева Е.С - в ООО СК "Цюрих" (полис ВВВ 0578421632).

Стоимость ущерба с учётом износа, причинённого автомобилю истца, согласно отчету N494 от 10 августа 2012 года, выполненного оценщиком ООО "ЭкспертЪ" Мурсаиковым А.А., составила *** рублей, величина утрата товарной стоимости автомобиля, составила *** рублей 17 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба и утраты товарной стоимости составила *** рублей (соответственно, *** рублей и *** рублей), что также подтверждено квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленного в подтверждение размера ущерба от повреждений автомобиля "Шкода Октавия" стороной Кошкарёва СВ. отчёта, выполненного ООО "Гарант". Данный отчёт правильно признан судом недостоверным, поскольку в качестве подтверждения стоимости деталей содержит счёт на оплату между ООО "Инкомсервис-Магнитогорск" и ООО "Оптим Авто", что не признано судом как средняя сложившаяся в регионе цена, поскольку из пояснений Захарова Л.А., выполнившего данный отчёт, следует, что ему неизвестно, может ли ООО "Оптим Авто", как дилер автомобиля "Шкода", торговать запчастями. Также установлено, что автомобиль указанным лицом не осматривался, фотоматериалы к актам осмотра ему не представлялись. В отчёте указаны не все необходимые ремонтные воздействия (по снятию-установке рулевого колеса), неверно указано количество нормо-часов для ремонта порога и стойки, ошибочно включено под замену два ремня безопасности.

6

При этом суд правильно при определении стоимости ущерба, причинённого имуществу истца, взял за основу отчет ООО "ЭкспертЪ", признав его достоверным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что страховое возмещение в размере *** рублей было выплачено Гордеевой Е.А. на основании ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО СК "Цюрих".

Установив указанные обстоятельства, суд правильно, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил исковые требования Гордеевой Е.А. в части возложения ответственности по взысканию материального ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, на ответчика Кошкарёва СВ. в сумме *** рубля 17 копеек, и отказал в удовлетворении встречного иска Кошкарёва СВ.

При этом вывод суда о том, что в совершении ДТП виновен водитель Кошкарёв СВ., которым нарушены положения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Гордеева Е.С, двигавшемуся во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств, основан на правильно установленных обстоятельствах. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе исследованных доказательств, таких как показания свидетелей Рыбиных, Муслимовой А.Н. являвшимися очевидцами ДТП, Макарчева П.С - пассажира автомобиля под управлением Гордеева Е.С, Ведрова М.Н., являвшегося очевидцем ДТП и предоставившего запись с видеорегистратора своего автомобиля момента ДТП, Садыкова А.В., а также объяснения участников ДТП и свидетелей, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства оценены судом, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами из дела об административном правонарушении по факту ДТП 11 июля 2012 года (дополнение к протоколу об административном правонарушении, где в графе "сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии" указаны повреждения автомобилей под управлением водителей Кошкарёва СВ. и Гордеева Е.С, из которых следует, что контакт транспортных средств произошёл передней частью автомобиля "Шкода Октавия" в заднюю правую часть автомобиля "Джип Гранд Чероки").

7

При этом место столкновения транспортных средств на проезжей части произошло на перекрестке *** и ул.Б. Ручьева, что следует из схемы ДТП, с которой были согласны оба водителя, фотографий с места ДТП. В соответствии с указанной схемой столкновение произошло на крайней правой полосе ***, на расстоянии 1 м. от границы проезжей части ***. След торможения автомобиля под управлением Гордеева Е.С. составил 25 м., и также расположен на крайней правой полосе *** со смещением вправо. После ДТП, как следует из схемы, автомобили находились за пределами проезжей части ***, расстояние от задних колёс автомобиля "Шкода Октавия" до границы проезжей части *** составило 3,7 м., от передних колёс автомобиля "Джип Гранд Чероки" - 8,3 м.

Кроме того, судом первой инстанции проанализирована видеозапись с видеорегристратора, из которой видно, что автомобиль под управлением Гордеева Е.С. двигался по ***, несколько раз перестраиваясь из одного ряда в другой, выехал на перекрёсток, где ему пересекал дорогу автомобиль "Джип Гранд Чероки". Оба автомобиля сместились в одном направлении вправо, после чего загорелся жёлтый сигнал светофора, произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль "Джип Гранд Чероки" развернуло, после чего в направлении движения автомобиля "Шкода Октавия" зажёгся красный сигнал светофора.

Довод Кошкарёва СВ. о наличии причинно-следственной связи между превышением водителем Гордеевым Е.С. максимально разрешённой скорости и ДТП был предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и данный довод обоснованно признан судом несостоятельным.

Оснований для переоценки указанных выше доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на предположениях и домыслах, не подтвержденных фактами, о том, что суд не давал оценки представленным Кошкарёвым СВ. доказательствам, систематически и целенаправленно отказывал в истребовании доказательств и назначении экспертиз, не влекут отмену судебного решения, поскольку на его законность не влияют. Иная, отличная от суда, оценка Кошкарёвым СВ. имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о неправильной их оценке судом.

Доводы Кошкарёва СВ. о виновности Гордеева Е.С. в ДТП судом первой инстанции обсуждены и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает. Таким образом именно между нарушением Кошкарёвым СВ.

8

требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждение о фальсификации справки о ДТП от 11 июля 2012 года в части расширения информации о перечне повреждений от ДТП, об отсутствии в месте производства осмотра скрытых дефектов 07 августа 2012 года СТО и гаража с наличием подъёмника также не влечёт отмену судебного решения, поскольку автомобиль "Шкода Октавия" был осмотрен оценщиком Мурсаиковым А.А., что нашло отражение в актах осмотра транспортного средства от 31 июля 2012 года и от 07 августа 2012 года. Каких-либо достоверных сведений о том, что имевшие место повреждения транспортного средства "Шкода Октавия" не относимы к рассматриваемому ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Кошкарёвым СВ. в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалистов N12а/01/13 (комплексное), выполненное специалистами ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" по исследованию видеозаписей, фотоснимков, представленных в электронном виде заявителем Кошкарёвым СВ. В указанном заключении специалистов сделаны выводы о наличии в действиях водителя автомобиля "Шкода" признаков нарушения п.п.10.1, 6.13 Правил дорожного движения РФ, и отсутствии в действиях водителя автомобиля "Джип" нарушения положений Правил дорожного движения РФ, а также о наличии технической возможности у водителя автомобиля "Шкода" предотвратить ДТП путём применения экстренного торможения и маневрирования, и отсутствии таковой у водителя автомобиля "Джип". Кроме того, специалистами сделан вывод об "агрессивной" манере вождения водителя автомобиля "Шкода", постоянно провоцирующей нештатные ситуации.

Указанное заключение специалистов не может быть принято в качестве средства доказывания по делу, оно не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку заключения специалистов, в соответствии с положениями ст.5 5 ГПК РФ, не входят в круг доказательств по гражданским делам и не могут быть положены в основу апелляционного определения.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24 января 2013 года устранена описка в резолютивной части решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24 декабря 2012 года.

'Г

9

Из мотивировочной части указанного определения следует, что в резолютивной части решения суда допущена описка, не указан истец, которым в удовлетворении исковых требований отказано в третьем абзаце резолютивной части решения, и указано на необходимость исправления указанной описки путём указания на отказ в удовлетворении исковых требований Гордеева Е.С.

В силу ч.чЛ, 2 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части решения суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришёл к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований Гордеева Е.С. к Кошкарёву СВ. о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ему в результате ДТП физических либо нравственных страданий не нашёл своего подтверждения.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда было указано на отказ в удовлетворении исковых требований, при этом сведений о том, что в удовлетворении исковых требований отказано именно Гордееву Е.С, резолютивная часть не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес обжалуемое определение от 24 января 2013 года, в котором правильно указал на необходимость исправления такой описки по правилам ч.2 ст.200 ГПК РФ. Данное исправление не затрагивает существа решения, поскольку требования Гордеева Е.С, по сути, были разрешены в мотивировочной части судебного решения.

Довод частной жалобы о том, что Гордеев Е.С. был привлечён судом только в качестве третьего лица, в качестве истца Гордеев Е.С. появился только в уточнённом исковом заявлении не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решения и определения суда, так как в силу положений ч.б ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, обжалуемые решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

10

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2012 года, определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Кошкарёва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: