Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2846/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Сердюковой С.С.

Нилова С.Ф., Благаря В.А. Минкиной Л.В.

Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Снежко В.Я., Акмаевой А.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года по иску Снежко В.Я., Акмаевой А.А. к Елистратову М.П., Открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Исхакова Р.Н. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Елистратова М.П. о законности решения, с учетом заключения прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снежко В.Я., Акмаева А.А. обратились в суд с иском к Елистратову М.П., Открытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что 27 ноября 2009 года Елистратов М.П., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Снежко В.Я. В результате дорожно-транспортного происшествия Снежко В.Я. были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника и выбитого зуба. Акмаевой А.А., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки " ****", государственный регистрационный знак ****,

3

возмещении морального вреда в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что, установив факт причинения потерпевшим морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не дал надлежащей оценки степени и характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий. Считают, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям истцов. Кроме того, судом необоснованно снижен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Акмаева А.А., Снежко В.Я., представитель ответчика Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

4

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2009 года в 07 часов 10 минут на 36 км автодороги Троицк-Степное Челябинской области водитель автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Елистратов М.П. не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением Снежко В.Я.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Елистратова М.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Елистратова М.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2010 года, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть оспорена и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду

5

с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N 298, составленного врачом, судебно-медицинским экспертом Троицкого отделения Областного государственного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Зениным В.Е. 08 апреля 2010 года, следует, что Акмаевой А.А., находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Снежко В.Я., было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на левой молочной железе, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 9).

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая доводы искового заявления о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью Снежко В.Я., повлекшего необходимость протезирования зубов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела квитанции-договоры Общества с ограниченной ответственностью Семейная стоматология "Новая жизнь" на оказание стоматологических услуг Снежко В.Я. (л.д. 22-25), перечни выполненных работ (л.д. 20-21), выписка из медицинской карты стоматолгочиеского больного, заведенная в Обществе с ограниченной ответственностью Семейная стоматология "Новая жизнь" (л.д.

6

76), содержат противоречивые данные о характере и объеме вреда, причиненного здоровью истца, суд обоснованно не принял их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Оценивая данные доказательства, суд также учел, что они не согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования N 124 от 24 февраля 2010 года, из которого следует, что на момент непосредственного обследования следов повреждений у Снежко В.Я. не найдено. В представленных медицинских документах не имеется объективных признаков каких-либо повреждений (л.д. 7-8).

Указанный акт составлен врачом, судебно-медицинским экспертом, заведующим Троицким отделением Областного государственного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Горелик Г.Л., имеющим стаж работы по специальности 37 лет. Выводы эксперта основаны на данных непосредственного обследования потерпевшего и изучении медицинских документов. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в объективности выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт причинения Снежко В.Я в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, повлекшего необходимость протезирования зубов, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Судом учтено, что 01 и 07 декабря 2009 года Снежко В.Я. обращался за медицинской помощью к неврологу по поводу ушиба шейного отдела позвоночника, с жалобами на головную боль, боль в шее, тревожный сон, о чем содержится указание в акте судебно-медицинского освидетельствования N 124 от 10 февраля 2010 года.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Снежко В.Я. и Акмаевой А.А. были причинены физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных истцами страданий, тяжесть причиненного вреда, индивидуальные особенности истцов, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Елистратова М.П. компенсации морального вреда в пользу Снежко В.Я. в размере **** рублей, в пользу Акмаевой А.А. - в размере **** рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

7

Изложенное выше, опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки степени и характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий.

Оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя судом с Елистратова М.П. в пользу Снежко В.Я. взыскана сумма в размере **** рублей.

Принимая во внимание, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, судебная коллегия оснований для изменения определенной судом суммы по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежко В.Я., Акмаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи