Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина СВ., Нилова С.Ф.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Пшеничной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения - основной общеобразовательной школы с. Александровка Варненского муниципального района Челябинской области на решение Варненского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года по иску Захаровой Н.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына З.А.С., 04 декабря 2000 года рождения, к Муниципальному общеобразовательному учреждению -основной общеобразовательной школе с. Александровка Варненского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Муниципального

общеобразовательного учреждения - основной общеобразовательной школы с. Александровка Варненского муниципального района Челябинской области Клочковой Т.Н., с учетом заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.И., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына З.А.С.., 04 декабря 2000 года рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению - основной общеобразовательной школе с. Александровка Варненского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 12 сентября 2012 года, в период нахождения на обучении в школе ее сын З.А.С ... подвергся физическому насилию со стороны

2

несовершеннолетнего С.А.Б.., 26 октября 2000 года рождения. Неправомерными действиями С.А.Б ... ее сыну были причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну, в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Захарова Н.И. и ее представитель Поздеева Ю.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения - основной общеобразовательной школы с. Александровка Варненского муниципального района Челябинской области Клочкова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Сарсенова Ж.А. и Сарсенов Б.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Муниципального общеобразовательного учреждения - основной общеобразовательной школы с. Александровка Варненского муниципального района Челябинской области в пользу Захаровой Н.И., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына З.А.С.., 04 декабря 2000 года рождения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Муниципальное общеобразовательное учреждение - основная общеобразовательная школа с. Александровка Варненского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что вина ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему отсутствует, размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненного вреда здоровью З.А.С.., 04 декабря 2000 года рождения. С Захаровым А.С. был проведен инструктаж по технике безопасности, правилам поведения в школе. В образовательном учреждении утвержден график дежурства педагогов. Дежуривший 12 сентября 2012 года учитель Шепетько С.Г. на перемене заходил в класс, конфликтных ситуаций между детьми не было, после чего он вышел в коридор. Инициатива присесть 10 раз и нажать на сонную артерию исходила от З.А.С., 04 декабря 2000 года рождения. В результате указанных действий З.А.С. был причинен вред здоровью в виде рваной раны с ровными краями. При осмотре полости рта, видимых травм не установлено, возможно, прикусил язык, с его слов чувствует, что отломлен зуб.

3

В возражениях на апелляционную жалобу, Захарова Н.И. просит решение Варненского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения. Считает вину образовательного учреждения доказанной, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, размер взысканной судом с образовательного учреждения компенсации морального вреда - обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Захарова Н.И., третьи лица Серсенова Ж.А., Сарсенов Б.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года несовершеннолетние З.А.С ... и С.А.Б ... находились в Муниципальном общеобразовательном учреждении - основной общеобразовательной школе с. Александровка Варненского муниципального района Челябинской области, в кабинете географии. Во время перемены к З.А.С ... подошел С.А.Б ... и заставил З.А.С ... присесть 10 раз, после чего взял З.А.С ... за горло и надавил в область сонной артерии. В результате действий несовершеннолетнего С.А.Б.., З.А.С ... упал, получив телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае N 1 от 12 сентября 2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2012 года (л.д. 7, 26-27).

З.А.С ... действиями несовершеннолетнего С.А.Б ... был причинен вред здоровью в виде перелома корневой и коронковой частей 14 зуба, дефекта коронковых частей 46 и 36 зубов в виде скола, ушибленной раны нижней челюсти, лечение которой потребовало хирургического наложения швов, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции справками Муниципального бюджетного учреждения

4

здравоохранения "Варненская центральная районная больница" от 19 марта 2013 года, от 20 марта 2013 года, от 21 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года, стоматологической картой от 27 сентября 2012 года (л.д. 161,163-166,170).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос об уточнении имеющего существенное значения для дела обстоятельства о характере причиненного З.А.С ... вреда здоровью, на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен не был, вышеуказанные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, справки Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Варненская центральная районная больница" от 19 марта 2013 года, от 20 марта 2013 года, от 21 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или

5

иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса РФ, несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 года РФ N 3266-1 образовательное учреждение несет в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Аналогичные нормы содержатся в п. 6.5 Устава Муниципального общеобразовательного учреждения - основной общеобразовательной школы с. Александровка Варненского муниципального района Челябинской области, принятого Советом школы 26 марта 2012 года, утвержденного Постановлением N 220 Главы Варненского муниципального района Челябинской области от 30 марта 2012 года (л.д. 124).

В соответствии с п.п. 1,7 ст. 51 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 года N 3266-1 образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом данного образовательного учреждения.

6

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что, вред, причиненный малолетнему З.А.С ... в период учебного процесса, во время, когда он находился под надзором Муниципального общеобразовательного учреждения - основной общеобразовательной школы с. Александровка Варненского муниципального района Челябинской области, подлежит возмещению данным учреждением, так как обусловлен отсутствием должного внимания со стороны должностных лиц школы во время перемены.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности образовательного учреждения со ссылкой на инструктаж учащихся 5-6 классов образовательной школы по технике безопасности, правилам поведения в школе, график дежурства учителей, освобождение ответчика от возмещения вреда не влекут, так как не являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения образовательным учреждением возложенных на него Законом РФ "Об образовании" от 10.07.1992 года РФ N 3266-1, обязанностей по созданию необходимых условий, гарантирующих охрану здоровья обучающихся в период учебного процесса.

Указание ответчика на то, что в случившемся виноваты дети, не основано на законе, поскольку З.А.С ... и С.А.Б ... не достигли четырнадцатилетнего возраста.

Действия несовершеннолетнего лица в возрасте до четырнадцати лет лишены юридического значения и нельзя говорить о его вине, содействовавшей наступлению или увеличению причиненного ему вреда, и применять правила ст. 1083 Гражданского кодекса РФ об учете вины несовершеннолетнего потерпевшего к случаям повреждения его здоровья оснований нет.

Достоверных и убедительных доказательств вины иных лиц ответчиком в материалы дела не представлено. Довод о вине родителей носит голословный характер, ничем не подтвержден.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального

7

вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу Захаровой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына З.А.С., компенсация морального вреда в размере *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, индивидуальным особенностям, З.А.С., характеру понесенных им нравственных и физических страданий, вызванных повреждением постоянных зубов, причинением ушибленной раны нижней челюсти.

Оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным

8

доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения - основной общеобразовательной школы с. Александровка Варненского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи