Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Терехиной Н.В., Никитенко Н.В.

при секретаре Рогачевой Е.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Прибыш О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Никандрова Д.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года по иску Прибыш О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Никандрова Д.А. к Никандровой Елене Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Прибыш О.А. - Левина А.Л., представителя Никандровой Е.Ю. - Собакина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибыш О.А., в интересах несовершеннолетнего Никандрова Д.А. обратилась в суд с иском к Никандровой Е.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ****, дом N **** квартира N ****. Также просила расторгнуть договор социального найма указанного жилого помещения, заключенного между администрацией Озерского городского округа Челябинской области и Никандровой Е.Ю.

В обоснование иска Прибыш О.А. указала, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 12.04.2010г. ответчик Никандрова Е.Ю. лишена родительских прав в отношении Никандрова Д.А. На основании договора социального найма от 29.03.2004г. нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ****, дом N **** квартира N **** является Никандрова Е.Ю. В квартире зарегистрированы: Никандрова Е.Ю., несовершеннолетние Никандров Д.А. и Никандров Н.Е ... С согласия органа опеки и попечительства спорная квартира сдана в поднаем Карзенкову Д.В. Ответчик Никандрова Е.Ю. добровольно выехала из квартиры осенью 2009г., с тех пор в квартире не проживает. Истица одна из личных средств оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Ответчик ведет аморальный образ жизни, совместное проживание Никандровой Е.Ю. с сыном невозможно. Ответчик добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

1

В судебное заседание истица Прибыш О.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена. Ее представитель адвокат Левин А.Л. на удовлетворении иска настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица Никандрова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Собакин Н.В. исковые требования Прибыш О.А. не признал. Указал, что до момента осуждения в 2010г. ответчица проживала в спорной квартире, пользовалась жильем. В 2010г. была осуждена в связи с чем, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Прибыш О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Никандрова Д.А., просит решение суда отменить. Ссылается на то, что Никандрова Е.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения осенью 2009 года, с этого времени не проживает в квартире. После освобождения из мест лишения свободы в квартиру не вселялась, в ней не проживала. Расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Указывает на то, что ответчик ведет аморальный образ жизни, совместное проживание в квартире с несовершеннолетним невозможно.

Прибыш О.А., Никандрова Е.Ю., администрация Озерского городского округа, отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации Озерского городского округа о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Озерске Челябинской области на основании ордера от 08.04.1987 года была предоставлена Никандрову Ю.И. 29.03.2004 года между Никандровым Ю.И. и администрацией г. Озерска заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

2

В связи со смертью нанимателя Никандрова Ю.И., 24 февраля 2009 года нанимателем квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Озерске Челябинской области признана Никандрова Е.Ю., что подтверждается соглашением об изменении договора социального найма.

На день разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы Никандрова Е.Ю. и ее дети Никандров Д.А., **** года рождения, Никандров Н.Е. **** года рождения.

В связи с уклонением Никандровой Е.Ю. от воспитания и содержания сына Никандрова Д.А., постановлением первого заместителя главы Озерского городского округа от 20 января 2010 года N191 Прибыш О.А. назначена опекуном несовершеннолетнего Никандрова Д.А., за ребенком сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. ****, дом N **** квартира N ****.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2010 года Никандрова Е.Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Никандрова Д.А.

Установлено, что Никандрова Е.Ю. в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Озерске Челябинской области не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказ ответчика от прав по пользованию жилым помещением.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 69, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Доводы Прибыш О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Никандрова Д.А., о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения осенью 2009 года, с этого времени не проживает в квартире, после освобождения из мест лишения свободы в квартиру не вселялась, в ней не проживала, не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

з

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка N2 г. Озерска Челябинской области Никандрова Е.Ю. была приговорена к лишению свободы в исправительной колонии общего режима сроком на один год одиннадцать месяцев.

В связи с осуждением, Никандрова Е.Ю. снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения 16.02.2011 года. Вновь поставлена на регистрационный учет, после отбытия наказания - 24.09.2012г.

В судебном заседании представитель ответчика Собакин Н.В. пояснил, что Никандрова Е.Ю. после освобождения из мест лишения свободы в квартире не проживала вынужденно, поскольку жилое помещение сдавалось Прибыш О.А. внаем третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждается договором найма жилого помещения - квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Озерске Челябинской области, заключенным между Прибыш О.А. и Карзенковым Д.В. и не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, проходящий службу в должности участкового уполномоченного полиции УВД ЗАТО г. Озерска Фокин В.М. пояснил, что к нему в октябре 2012 года с целью вселения в спорное жилое помещение обращалась Никандрова Е.Ю. Также она просила установить лиц, проживающих в квартире по месту ее регистрации. В ходе проведенной работы ему стало известно, что жилое помещение сдается Прибыш О.А. семье из трех человек. При опросе Прибыш О.А., она подтвердила данное обстоятельство (л.д. 85).

Доказательств того, что ответчик добровольно покинула жилое помещение, ее выезд носит постоянный характер, ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлен уважительными причинами: осуждение, сдача истцом жилого помещения внаем третьим лицам.

Сам по себе факт неоплаты Никандровой Е.Ю. коммунальных услуг не может являться достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и расторжения с ней договора социального найма, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

4

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, совместное проживание в квартире с несовершеннолетним невозможно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования по данным основаниям Прибыш О.А. заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат, и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прибыш О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Никандрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5