Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-2837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С. Клыгач И.В.,

рассмотрела 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сукачевой Анны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Сукачева А.С., на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 января 2013 года по иску Санько A.M. к Сукачевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.С.., о возмещении материального ущерба, причиненного поджогом.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Сукачевой А.В. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения истца Санько A.M. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санько A.M. обратился в суд с иском к Сукачевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.С.., о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате поджога сена.

В обоснование исковых требований указал, что 09.08.2012 года в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего С.А.С.., *** года рождения, у дома 9 на 16 км ж/д разъезда п. *** Сосновского района Челябинской области произошел пожар. Сгорело 24 тонны принадлежащего истцу сена.

В судебном заседании истец Санько A.M. исковые требования поддержал.

Ответчик Сукачева А.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что сумма ущерба является завышенной. Не отрицала, что сено поджег её сын.

Суд постановил решение, которым исковые требования Санько A.M. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сукачева А.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Количество сгоревшего сена принято судом со слов истца. При определении размера ущерба суд необоснованно не принял во внимание справку о себестоимости сена за 1 тонну в размере ***рублей. Также указывает на то, что суд не учел её имущественное положение, отсутствие работы, наличие на её иждивении четверых несовершеннолетних детей. Кроме того, суд не учел вину потерпевшего, который нарушил правила хранения сена.

Заслушав объяснения истца Санько A.M., ответчика Сукачевой А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 года по адресу:

Челябинская область Сосновский район пос. ***, 16 км, ж/д разъезд, у дома N 9 произошёл пожар, в результате которого уничтожено сено в количестве 24 тонны (8 копен по 3 тонны), принадлежащее Санько A.M. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём. Лицо, допустившее неосторожное обращение с огнём - С.А.С.(л.д. 7, отказной материал N158/181 по факту пожара от 09.08.2012 года).

Матерью Сукачёва А.С, 28.09.2002 года рождения, является Сукачева А.В. (л.д.29-30).

Согласно справке ООО "Отрадное" (Сосновский район, пос. Томинский) реализационная цена сена на 15.08.2012 года составляет *** рублей за одну тонну (л.д.8).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и правильно возложил обязанность по возмещению причинённого истцу пожаром ущерба на Сукачеву А.В., являющуюся матерью малолетнего Сукачева А.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом количества сгоревшего сена судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из объяснений Санько A.M., протокола осмотра места происшествия от 10.08.2012 года, рапорта сотрудника пожарной части ФГКУ N3 ОФПС по Челябинской области от 09.08.2012 года, акта о пожаре N 460 от 09.08.2012 года следует, что 09.08.2012 года по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. ***, 16 км, ж/д разъезд, у дома N 9 произошёл пожар, уничтожено сено 24 тонны (отказной материал по факту пожара л.д.5-12).

Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении представленной ответчиком в обоснование возражений справки о себестоимости сена, то с указанными доводами судебная коллегия также согласиться не может.

4

Из представленной ответчиком справки (л.д. 23) не следует рыночная стоимость 1 тонны сена. Вместе с тем, из объяснений истца Санько A.M. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что после пожара он был вынужден приобрести сено с целью подготовки хозяйства к зимнему периоду. Сено он приобрел по рыночной (реализационной) стоимости за одну тонну сена, а не по себестоимости.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причинённого истцу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из стоимости 1 тонны сена в размере *** рублей, согласно справке ООО "Отрадное" (л.д.8).

При этом справка крестьянского фермерского хозяйства "Золотой колос" о себестоимости 1 тонны сена в размере *** рублей (л.д. 23) обоснованно не принята судом в качестве доказательства при расчёте размера причинённого истцу ущерба. Из указанной справки не следует, что истец мог приобрести сено взамен утраченного по цене *** рублей за 1 тонну. Данная справка лишь указывает на затраты фермерского хозяйства на получение 1 тонны сена, а не на то, что сено может быть реализовано и соответственно приобретено за указанную цену.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств иной стоимости сена, а также доказательств иного объема поврежденного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел её имущественное положение и необоснованно не снизил размер ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда. Основания для применения ст. 1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, а судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Доказательств своего тяжёлого материального положения, а также иных обстоятельств, позволяющих снизить сумму подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, Сукачевой А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, в суде апелляционной инстанции Сукачева А.В. пояснила, что работает на автомойке, её средняя заработная плата составляет *** рублей в сутки.

Вместе с тем ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишена права просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

5

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о наличии вины истца в ненадлежащем хранении сена. Так, согласно протоколу осмотра места пожара и схеме к указанному протоколу, сено, принадлежащее истцу, примыкало к забору дома истца, имело ограждение по периметру из жердей и металлических столбов. При этом, доказательств нарушения истцом требований закона или иных нормативных актов при хранении сена материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Судом были учтены все представленные сторонами доказательства, которым, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в решении дана надлежащая правовая оценка, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права и разрешил спор в соответствии с нормами процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сукачевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: