Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-2857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С.

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коровина Г.С. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2012 года по иску Коровина Г.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Коровина Г.С. - Муляр Н.А. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин Г.С. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования по иску мотивированы тем, что 12 августа 2011 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ г/н ***, по рискам "хищение" и "ущерб", на страховую сумму *** рублей, со сроком действия с 12 августа 2011 г. по 11 августа 2012 г. В период действия договора страхования, 06 сентября 2011 г., наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский центр оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, составляет *** рублей. Истцом также понесены расходы: по оплате услуг по оценке ущерба - *** рублей, на телеграммы - *** рубль *** копеек, по оплате услуг эвакуатора - *** рублей. Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере ***рублей *** копеек. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы.

Истец Коровин Г.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца Муляр Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Бородина А.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала. Полагала, что правильный размер ущерба определён в заключении эксперта ФБУ ЧелСЭ Минюста России от 04 декабря 2012 года, проводившего повторную судебную экспертизу по определению суда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Коровина Г.С. удовлетворил частично. Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Коровина Г.С. возмещение материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы: по оплате по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, на телеграммы в размере *** рубль *** копеек, по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части иска Коровину Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Коровин Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и на копирование документов. Суд при определении размера ущерба необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз", хотя заключение эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" является более достоверным доказательством. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уцедомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Коровина Г.С. - Муляр Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события

3

(страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2011 года между Коровиным Г.С. (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля БМВ, государственный номер ***, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис N 11717С5002592), на страховую сумму *** рублей. Страховая премия сторонами определена в размере *** рублей и оплачена истцом в полном объёме. Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа, без франшизы. Срок действия договора страхования определен с 12 августа 2011 г. по 11 августа 2012 года. (л.д. 12-14).

В период действия договора страхования, 06 сентября 2011 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" N 996-11 от 16 сентября 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составляет *** рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей (л.д. 18-30).

06 сентября 2011 года Коровин Г.С. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. СОАО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, согласно отчету ООО "РАНЭ-УРФО" N 24-02-1, в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, СОАО "ВСК" возместило Коровину Г.С. дополнительные расходы в размере *** рублей на оплату услуг эвакуатора (л.д. 158-186).

По ходатайству представителя ответчика СОАО "ВСК", не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Центр Независимых Экспертиз". Согласно заключению эксперта NСЭ-97.06/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составила *** рублей *** копеек (л.д.45-75).

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ ЧелСЭ. Согласно заключению эксперта N1406/4-2/47 от 04 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составляет *** рублей (л.д. 108-119).

4

Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера причинённого истцу ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз", в связи с чем, правильно, в соответствии со ст. ст. 15, 929 ГК РФ, взыскал с СОАО "ВСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей ***копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заключений экспертов ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" и ФБУ ЧелСЭ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебной коллегией отвергаются как не состоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Из заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" следует, что часть повреждений автомобиля истца не могли быть получены в заявленном ДТП от 06.09.2011 г. и исключены экспертом из расчёта стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом, судебный эксперт Попов СВ. полностью подтвердил свои выводы в судебном заседании (л.д. 46-56, 96).

Вместе с тем, судебный эксперт ФБУ ЧелСЭ Штыко В.Г. не смог в судебном заседании подтвердить выводы, изложенные в своём заключении, а также объяснить, по какой причине при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки БМВ он использовал нормативы, предусмотренные для автомобилей модели ВАЗ. Источники стоимости запасных частей, использованные экспертом Штыко В.Г. при проведении экспертизы, не известны. Вопрос об относимости исключённых из расчёта экспертом Поповым СВ. повреждений в заключении эксперта ФБУ ЧелСЭ также не решён (л.д. 109-118, 131-132).

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба именно заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" является правильным, подробно мотивирован судом в решении, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Несогласие истца с размером ущерба, определённым в заключении

5

ООО "Центр Независимых Экспертиз", правильных выводов суда, изложенных в решении, не опровергает и не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда. Указанные доводы апеллянта, по сути, направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. Оснований для такой переоценки в апелляционной жалобе не указано и судебной коллегией не усматривается.

Что касается доводов апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на оплату повторной судебной экспертизы, то с данными доводами судебная коллегия также не может согласиться.

Как следует из материалов дела (л.д. 91, 96) повторная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на истца была возложена обязанность по оплате повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, доводы истца относительно недостоверности заключения эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз" не подтвердились, заключение эксперта ФБУ ЧелСЭ судом в качестве доказательства по делу не принято.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании в пользу истца расходов по копированию судебная коллегия находит несостоятельным. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части требований истца судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Так, из представленных истцом документов не представляется возможным определить, какие именно 90 листов копий получены Коровиным Г.С. и имеют ли они отношение к рассматриваемому делу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о необходимости взыскания в его пользу возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку таковые противоречат материалам дела.

Из платежного поручения N 56980 от 06 марта 2012 года, страхового акта от 05 марта 2012 года (л.д. 185,186) следует, что СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек ( ***+ ***), где *** рублей *** копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ***рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора. В связи с чем, оснований для повторного взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

6

С доводами подателя жалобы о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности в данном случае не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно платежному поручению N 56980 (л.д. 186) 06 марта 2012 года СОАО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей *** копеек, с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора. При этом выплата произведена на основании отчёта ООО "РАНЭ-УРФО", выполненного по заданию СОАО "ВСК". При таких обстоятельствах уклонение со стороны ответчика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Доказательства обращения истца к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" N 996-11 от 16 сентября 2011 года в материалах дела отсутствуют. Истцом таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в том числе после обращения истца с иском в суд, страховая компания не имела. Так, в ходе производства по делу были получены заключения экспертов по результатам проведения двух судебных автотовароведческих экспертиз. При этом судом при определении размера ущерба за основу было принято заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз", несогласие с которым высказывали обе стороны по делу.

При таких обстоятельствах вины страховой компании в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.б ст. 13 Закона РФ "О защите прав

7

потребителя" отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: