Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-2864/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Шумаковой Н.В., Дерхо Д. С.

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дергановой Е.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года и дополнительное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2012 года по иску Дергановой Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Дергановой Е.А. - Мустафина Р.Ф. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерганова Е.А. обратилась в суд с иском к ОС АО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, судебных издержек в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указала, что 21 марта 2012 года заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, 26 июля 2012 года, наступил страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец Дерганова Е.А ... в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца Дерганов А.В. в судебном заседании поддержал

исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке. Суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение на счет, указанный в письме ОАО "Сбербанк России". В заявлении Дергановой Е.А. о выплате страхового возмещения номер счета не был указан.

Суд постановил решение от 21 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Дергановой Е.А. к СОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказал. Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дергановой Е.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказал. Дополнительным решением суда от 27 декабря 2012 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 21 декабря 2012 года и дополнительное решение суда от 27 декабря 2012 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что как выгодоприобретатель по договору страхования она не получила причитающееся ей страховое возмещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дерганова Е.А., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", представитель третьего лица Сбербанка России не явились, извещены надлежащим образом. Дерганова Е.А. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Дергановой Е .А.-Мустафина Р.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда от 21.12.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором

плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре

события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст .963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что между Дергановой Е.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 21.03.2012 г. заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Ауди А4, VIN WAUZZ8K9DA011051, на период с 21 марта 2012 года по 20 марта 2013 года (полис N SYS564973509). Договор заключён на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14 июля 2010 года. В качестве страхового риска указаны "ущерб" + "хищение". Страховая сумма установлена в размере *** рублей. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь (Дерганова Е.А.). В качестве выгодоприобретателя по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель ТС" указан ОАО "Сбербанк России" (л.д. 14).

В силу договора страхования между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В период действия договора страхования, 26 июля 2012 года, произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июля 2012 года, справкой о ДТП от 26 июля 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 26 июля 2012 года, объяснениями Дергановой Е.А. от 26 июля 2012 года, объяснениями Кузнецовой О.В. от 26 июля 2012 года (л.д.- 33-36).

31 июля 2012 года Дерганова Е.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщила о наступившем событии, представила необходимые документы. В установленный законом и договором срок страховая компания выплату страхового возмещения Дергановой Е.А. не произвела, мотивированный отказ страхователю не направила (л.д.44-45).

4

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение N ЧЕ00-042570 от 24.08.2012 года, выполненное ЗАО РАО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей (л.д.10, 16-26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дергановой Е.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к вывод) об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком 11 декабря 2012 года в добровольном порядке удовлетворены требования истца путём перечисления страхового возмещения в размере *** рублей на её лицевой счет в ОАО "Сбербанк России" N ***. При этом возражения истца относительно непоступления указанных денежных средств на её счёт в Сбербанке России судом первой инстанции не были приняты во внимание. Суд посчитал, что двойное взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий~не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившегося с заявленным истцом ко взысканию размером ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.136-138).

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-02375 от 30.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2012 года, без учёта износа, составляет *** рублей (л.д.149-195).

Из платёжного поручения от 11.12.2012 года N25897, объяснений представителя истца в судебном заседании от 21 декабря 2012 года следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счёт N *** денежные средства в сумме *** рублей в счёт выплаты Дергановой Е.А. страхового возмещения по событию от 26 июля 2012 года.

Согласно ответу Сбербанка России на запрос суда от 18 декабря 2012

года (л.д. 217). выписке по счёту заёмщика (л.д. 216) денежные средства по

платёжному поручению 897 от 11 декабря 2012 года на сумму *** рублей, поступившие от ОСАО "РЕСО-Гарантия", перечислены на ссудный счёт N *** Дергановой Е.А. в счёт погашения кредитных обязательств по договору N23417 от 21.03.2012 года.

Вместе с тем, из справки Сбербанка России следует, что Дерганова Е.А. получила в ОАО "Сбербанк России" кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля. По состоянию на 31 июля 2012 года размер остатка ссудной задолженности составляет *** рублей *** копеек. По ежемесячным платежам по кредиту Дерганова Е.А. просрочек не допускала (л.д.213).

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб", по условиям договора страхования, является Дерганова Е.А. (л.д.14). Выплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России", по условиям договора страхования, возможна только по страховым рискам "Хищение", а также "Ущерб" при урегулировании на условиях "Полная гибель ТС".

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" ответчиком не оспаривается. Из представленных сторонами отчетов об оценке ущерба, а также из заключения судебного эксперта сведений о наступлении "полной гибели" застрахованного транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для перечисления страхового возмещения в пользу ОАО "Сбербанк России".

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перечислением страхового возмещения на указанный в справке ОАО "Сбербанк России" счёт, поскольку Дергановой Е.А. номер счёта страховщику сообщён не был, судебная коллегия находит несостоятельными.

Именно Дерганова Е.А. является выгодоприобретателем по данному страховому случаю. В связи с чем, указание ОАО "Сбербанк России" в своём письме номера счёта для перечисления денежных средств не являлось для страховщика обязательным при урегулировании данного убытка.

Доказательств наличия у ОАО "Сбербанк России" поручения от Дергановой Е.А. на получение страхового возмещения по событию от 26 июля 2012 года, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом неуказание истцом необходимых реквизитов для

перечисления денежных средств могло быть беспрепятственно устранено страховой компанией. Однако, доказательств обращения страховщика к Дергановой Е.А. с просьбой о предоставлении платёжных реквизитов, а также отказ или уклонение последней от предоставления соответствующих сведений страховщику ответчиком также представлено не было.

Таким образом, поскольку, как выгодоприобретатель по договору страхования, Дерганова Е.А. страховое возмещение по событию от 26 июля 2012 года не получила, поручение на перечисление денежных средств в счёт погашения её кредитных обязательств ни страховщику, ни ОАО "Сбербанк России" не давала, от получения страхового возмещения не уклонялась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате Дергановой Е.А. страхового возмещения до настоящего времени не исполнены. Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения у суда отсутствовали.

Кроме того, безосновательны выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку непосредственно Дерганова Е.А. страховое возмещение по событию от 26 июля 2012 года не получала.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия, согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дергановой Е.А. о взыскании страхового возмещения отменить, принять в указанной части новое решение. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика страхового возмещения судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-02375 от 30 ноября 2012 г. (л.д. 149-195).

Указанное заключение, по мнению судебной коллегии является наиболее полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)"(утв.ПриказомМинэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении эксперта, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Стороны с данным заключением в суде первой инстанции согласились. В суде апелляционной инстанции данное заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения,

подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** рублей.

Требования истца о взыскании в её пользу штрафа не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с досудебной претензией Дерганова Е.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" 06 сентября 2012 года (л.д.11).

Согласно п.п. 12 .3, 12 .3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд Дерганова Е.А. обратилась 21 сентября 2012 года, то есть по истечении 15 дней после обращения в страховую компанию с претензионным письмом (л.д.4).

Непосредственно после подачи Дергановой Е.А. иска в суд страховщик не имел возможности произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения, поскольку в процессе рассмотрения дела возник спор о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд заключения эксперта страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей, установленном в указанном заключении. Перечисление страхового возмещения не тому выгодоприобретателю судебная коллегия не может признать уклонением страховщика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что

если после принятия иска к производству суда требования потребителя

8

удовлетворены ответчиком по дел)' добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования Дергановой Е.А. о взыскании с ответчика штрафа не подлежащими удовлетворению. Решение суда в указанной части является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования указанной нормы права судом при принятии дополнительного решения от 27 декабря 2012 года соблюдены, в пользу Дергановой Е.А. с ответчика правильно взыскано возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующей квитанцией и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела (л.д. 9,10). Таким образом, дополнительное решение суда от 27 декабря 2012 года принято в соответствии с материалами дела, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 2 процента суммы, превышающей *** рублей.

Таким образом, размер в государственной пошлины подлежащий взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета составит *** рублей *** копеек.

Поскольку судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дергановой Е.А., с учетом требований ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Решением суда от 21 декабря 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере

*** рублей. Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением

9

суда в указанной части, поскольку оснований для удовлетворения требований Дергановой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имелось, ввиду следующего.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств оказания ООО "Альтернатива" юридических услуг Дергановой Е.А. в рассматриваемом деле. Доводы представителя истца Мустафина Р.Ф. о том, что он является сотрудником ООО "Альтернатива", в связи с чем представлял интересы Дергановой Е.А. в данном деле, допустимыми доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела квитанция ООО "Альтернатива" (л.д.8) об оплате Дергановой Е.А. указанному юридическому лицу *** рублей за оказание юридических услуг доказательством несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не является. Иных доказательств несения Дергановой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и в части взыскания в пользу Дергановой Е.А., возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дергановой Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда, а также дополнительное

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2012

10

года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергановой Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дергановой Е.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: