Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-2865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Благаря В.А., Нилова С.Ф.

при секретаре Левченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества Банк "Открытие" к Глухареву С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Печенкина К.В. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Галимовой И.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Глухареву СВ. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Глухаревым СВ. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей на 120 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под 15,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 27 октября 2011 года был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу; г. Челябинск, ***, д. 166 "В", кв. 179. Залоговая стоимость квартиры составила *** рублей. Ответчик взятые на себя обязательства не

н

выполняет. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. После уточнения исковых требований просил: расторгнуть кредитный договор от 27 октября 2011 года; взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2012 года в сумме *** рубля 70 копеек, из которых: основной долг - *** рублей 08 копеек, просроченные проценты - *** рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом - *** рубля 70 копеек, пени на просроченный основной долг - *** рублей 27 копеек, пени на просроченные проценты - *** рублей 24 копейки; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере *** рублей; возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца - Печенкин К.В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Глухарев СВ. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика - Галимова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, в связи с отсутствием оснований для досрочного исполнения обязательств по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество Банк "Открытие" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом не в полной мере учтены условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, обстоятельства дела. Ссылается на то, что суд необоснованно указал о двух допущенных ответчиком просрочках по погашению кредита, тогда как, таких просрочек - пять. Кроме того, согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона РФ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное ипотекой имущество допускается при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если просрочка незначительна. Полагает, что с учетом вышеуказанных норм закона, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Не согласно со ссылкой суда, как одно из оснований отказа в иске, на отсутствие письменного требования о досрочном возврате суммы кредита по указанному в кредитном договоре адресу ответчика, поскольку кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд без проведения переговоров и предварительной досудебной процедуры. Полагает, необоснованным вывод суда об уважительной причине ненадлежащего исполнения ответчиком

обязательств - длительная болезнь, т.к. представленная Глухаревым СВ. справка без печати лечебного учреждения ставит под сомнение ее подлинность. Кроме того, вносить очередные платежи по кредиту за ответчика могли третьи лица, например, члены его семьи. С учетом изложенного, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу Глухарев СВ. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что просроченной задолженности по кредитному договору у него не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Глухарев СВ. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Глухарева СВ. - Галимовой И.В., было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года, в связи с тем, что она подана истцом по истечении срока апелляционного обжалования (л.д. 247).

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Банк "Открытие" Печенкин К.В. против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что срок апелляционного обжалования истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2012 года следует, что резолютивная часть решения суда оглашена в тот же день. При оглашении резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, был разъяснен срок и порядок его обжалования, и объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено судом в течение пяти дней (л.д. 217-218). В окончательной форме решение суда изготовлено 25 декабря 2012 года, что подтверждается отметкой в справочном листе.

Апелляционная жалоба направлена Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" в суд по почте 24 января 2013 года (л.д. 231), то есть в установленные ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ сроки.

Предусмотренные п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для оставления указанной апелляционной жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют, ходатайство ответчика Глухарева СВ. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, за пользование займом. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и Глухаревым СВ. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Глухареву СВ. на потребительские цели предоставлен кредит в размере *** рублей сроком, на 120 месяцев с даты фактического предоставления

5

кредита, под 19,5% годовых, в период исполнения заемщиком обязательств по имущественному и титульному страхованию - в размере 15,5% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял *** рублей (л.д. 16-26).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д. 24).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более, чем тридцать календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати календарных месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна (л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена, в частности, в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Из содержания п. 1 ст. 50 указанного закона следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 октября 2011 года между сторонами заключен договор N ***/И об ипотеке принадлежащей ответчику квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ***, д. 166 "В", кв. 179 (л.д. 31-37).

6

Согласно п. 2.4.2 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, при неисполнении требований залогодержателя, в случаях, установленных договором.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Открытого акционерного общества Банк "Открытие", поскольку у ответчика Глухарева СВ. на момент рассмотрения дела в суде просроченная задолженность отсутствовала.

Ссылка в жалобе на то, что на дату обращения в суд Глухаревым СВ. было допущено большее количество просрочек графика платежей, чем указано в решении суда первой инстанции, принимается судебной коллегией во внимание, однако, не является основанием для признания решения суда незаконным.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Оценивая причины нарушения ответчиком графика платежей по кредитному договору, суд обоснованно учел данные справки травмпункта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" Министерства здравоохранения Челябинской области от 19 ноября 2012 года, согласно которой в период с 23 мая 2012 года по 19 июня 2012 года Глухарев СВ. находился на лечении в данном учреждении с диагнозом "двухпозиционный перелом левой голени" (л.д. 210).

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным

7

нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебном заседании достоверность представленной Глухаревым СВ. справки ответчиком не оспаривалась. Справка составлена на бланке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3", имеет угловой штамп, дату выдачи, подписана лечащим врачом. Приобщенная к материалам дела копия справки заверена судом. Данных, опровергающих ее достоверность, истцом суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в представленной справке сведений, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что очередные платежи по кредиту за ответчика могли вносить третьи лица несостоятельна. Оснований для возложения исполнения обязательств по кредитному договору на третьих лиц в силу закона или договора не имеется.

Ответчик Глухарев СВ. продолжает оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 562659 от 09 января 2013 года на сумму *** рублей, N 832880 от 31 января 2012 года на сумму *** рублей, чек N 0947 от 27 февраля 2013 года на сумму *** рублей (л.д. 251-253), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества Банк "Открытие" о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя, признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, а также обращение взыскание на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявления

требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Мнение суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора к неправильному разрешению спора не привело.

Иные доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, отмену постановленного решения не влекут.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Глухарева С.В. об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года отказать.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Банк "Открытие" - без удовлетворения.