Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-2868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина С.В., Нилова С.Ф.

с участим прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Пшеничной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда А.В. к Тесленко Т.В.о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, объяснения истца Коляда А.В., ответчика Тесленко Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коляда А.В. обратилась в суд с иском к Тесленко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 03 мая 2012 года в 07 часов 40 минут у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске Тесленко Т.В., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак N ****, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не пропустила ее, как пешехода, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Тесленко Т.В. в пользу Коляда А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей, также с Тесленко Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Тесленко Т.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено без ее участия, исковое заявление она не получала, о месте и времени судебного заседания извещена не была. На момент направления судебной повестки по фактическому месту жительства: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****, она не проживала, так как в квартире производился ремонт. В указанное время она проживала по месту регистрации: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****. Полагает, что присужденный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, определен без учета требований разумности и справедливости, степени ее вины, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени физических и нравственных страданий Коляда А.В.

Заслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство в суде второй инстанции).

Суд первой инстанции, считая возможным рассмотреть дело по существу, исходил из того, что ответчик Тесленко Т.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 1,3,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

3

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы России по Челябинской области от 25 октября 2012 года следует, что ответчик Тесленко Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****- **** (л.д. 21).

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Тесленко Т.В. по указанному адресу о месте и времени судебного заседания, назначенного Калининским районным судом г. Челябинска на 14 часов 30 минут 07 ноября 2012 года.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному в исковом заявлении адресу места жительства Тесленко Т.В.: г. Челябинск, ул. ****, ****- ****, возвращена в суд. В качестве причин невручения письма адресату указаны иные обстоятельства (л.д. 23).

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 06 ноября 2012 года о надлежащем, заблаговременном извещении ответчика Тесленко Т.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2012 года, не свидетельствует, содержит указание на иную дату судебного заседания -06 ноября 2012 года (л.д. 24).

Служебная записка секретаря судебного заседания К.Н.В.., детализация звонков Закрытого акционерного общества "Челябинская Сотовая Связь" за 06 ноября 2012 года, доказательствами надлежащего извещения Тесленко Т.В. о месте и времени судебного заседания также не являются.

Данные обстоятельства указывают на нарушение судом норм процессуального права, в силу которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при том, такое лицо должно быть извещено о времени и месте судебного заседания и если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

4

Таким образом, права, предоставленные законом ответчику Тесленко Т.В., были нарушены, она была лишена возможности как самостоятельно, так и посредством представительских услуг, участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает иск Коляда А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред -физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда.

Из содержания ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что при определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

5

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 года в 07 часов 40 минут у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске Тесленко Т.В., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак N ****, в нарушении требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не пропустила пешехода Коляда А.В. и совершила на нее наезд.

Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2012 года Тесленко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. ****Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей (л.д. 25-26).

Данное постановление, имеющее в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, опровергает доводы ответчика Тесленко Т.В. о том, что Коляда А.В. умышленно бросилась на капот ее автомобиля, являлась участником других дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.

6

10-11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35-37).

Доводы ответчика Тесленко Т.В. о причинении ей материального ущерба повреждением транспортного средства, правового значения не имеют, к рассматриваемому делу не относятся.

В результате дорожно-транспортного происшествия Коляда А.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению N 1230 "Д" врача-судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Челябинской области "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" К.А.А. от 05 июля 2012 года у Коляда А.В. на момент поступления в стационарное лечебное учреждение 03 мая 2012 года имели место следующие телесные повреждения: ****, указанные повреждения, наиболее вероятно, образовались одномоментно, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 12-14).

Из содержания исследовательской части указанного заключения следует, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями Коляда А.В. два дня находилась на стационарном лечении.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Коляда А.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, обстоятельства причинения вреда, положения разумности и справедливости и считает, что в пользу Коляда А.В. подлежит взысканию сумма в размере **** рублей. По обстоятельствам дела оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** рублей, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема защищенного права и фактически выполненной работы,

7

судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере **** рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Тесленко Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Коляда А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тесленко Т.В. в пользу Коляда А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей, всего: **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коляда А.В. отказать.

Взыскать с Тесленко Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи