Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2869/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Козырева И.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года, которым постановлено о частичнм удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истец Козырев И.В., ответчик ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", третье лицо ООО ПФ "Энерго-Эксплуатация" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района") о возмещении материального ущерба в размере *** рублей (л.д.88-90).

В обоснование иска указал, что 21.11.2011 г. в д. 9/3 по ул. *** в г. Челябинске произошли перебои напряжения в электросети, вследствие которых вышла из строя бытовая техника в квартире истца: ресивер "JVC", сабвуфер "Ultimate", радиотелефон "Panasonic", микроволновая печь "Panasonic", LCD телевизор и моноблок. В сервисном центре ИП Харун В.И. было установлено, что причиной неисправности ресивера "JVC", сабвуфера "Ultimate", радиотелефона "Panasonic" и микроволновой печи "Panasonic" является перенапряжение питающей сети, затраты на ремонт указанной техники составили *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно. Согласно акту технического состояния ОП "Сервисный Центр N 1 Челябинск" ООО "Эльдорадо" причиной неисправности LCD телевизора и моноблока является перенапряжение питающей сети, ремонт невозможен, сумма ущерба составила *** рублей затраты на диагностику составили ***рублей. Также он понес расходы в сумме *** рублей по оплате услуг эксперта по проведению оценки рыночной стоимости телевизора. Обслуживание д. 9/3

1

по ул. *** в г. Челябинске осуществляет ООО "ДЕЗ Калининского района", которое по мнению истца ненадлежащим образом оказало услуги.

В судебном заседании истец Козырев И.В. и его представитель Гильметдинов Р.А. заявленный иск поддержали.

Представитель ' ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" Гиниятуллина В.Х. иск не признала, ссылаясь на отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель третьего лица ООО ПФ "Энерго-Эксплуатация" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Козырева И.В. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе Козырев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание представленный им заказ-наряд N S550464403 на послегарантийный ремонт LCD телевизора и моноблока, в котором указана причина поломки, а именно: "В результате броска напряжения выгорели блок питания и плата SSB, не поставляется. Ремонт невозможен".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300/1-1 "О защите прав потребителей", из которой также следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие

2

конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 г. в квартире N 51, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 9/3, произошло перенапряжение питающей сети, в результате чего была повреждена находящаяся в квартире бытовая техника.

3

Указанная квартира принадлежит Сухановой Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 9). Между Сухановой Е.А. и Козыревым И.В.

30.07.2010 г. был заключен договор безвозмездного пользования данной квартирой на срок до 01.01.2015 г. (л.д. 7-8).

Из протокола общего собрания собственников помещений N 1/9/3 от

01.03.2011 г. (л.д. 39), и договора управления многоквартирным домом N 299-9/3 от 01.03.2011 г. (л.д. 40-47), заключенного с собственниками указанного дома, обслуживание дома N 9/3, расположенного по ул. *** в г. Челябинске осуществляет управляющая компания ООО "ДЕЗ Калининского района".

Согласно заключенному между ООО "ДЕЗ Калининского района" и ООО ПФ "Энерго-Эксплуатация" договору N 73/0611 -СЭ от 01.06.2011 г. (л.д. 29-38), ООО ПФ "Энерго-Эксплуатация" обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам в отношении системы электроснабжения общего имущества жилых домов, в том числе и доме N 9/3 по ул. *** в г. Челябинске.

Поскольку в результате перенапряжения питающей сети была повреждена бытовая техника, то 22.12.2012 г. Козырев И.В. обратился в ООО "ДЕЗ Калининского района" с заявлением о возмещении материального ущерба. К заявлению Козырев И.В. приложил четыре акта технического состояния, наряд-заказы и чеки оплаты, подтверждающие затраты Козырева И.В. на производство ремонта бытовой техники.

Из актов технического состояния сервисного центра ИП Харун В.И. (л.д. 10-13), и справки от 05.12.2012 г. (л.д. 99), следует, что бытовая техника имеет следующие дефекты: ресивер "JVC" - неисправность предохранителя, сетевого конденсатора, варистора и диодного моста; сабвуфер "Ultimate" -неисправность предохранителя и сетевого трансформатора; радиотелефон "Panasonic" - неисправен сетевой адаптер; микроволновая печь "Panasonic" -выгорание печатных проводников входных цепей питания. Причиной возникновения указанных неисправностей послужило повышенное напляжение питающей сети. Затраты на ремонт указанной техники составили *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей, соответственно (л.д. 17).

Из акта N 383, составленного 13.01.2012 г. представителями ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО "Энерго-Эксплуатация" с участием Козырева И.В., следует, что 21.11.2011 г. в объединенную диспетчерскую службу от жителей квартиры N 55 жилого дома N 9/3 по ул. *** в г. Челябинске поступила заявка N 298488 "из-за высоких скачков напряжения пришла в негодность бытовая техника", также 22.12.2011г. поступило письменное обращение N718 от жильца квартиры N51 Козырева И.В. (л.д. 113-114). 21.11.2011 г. при обследовании электроустановки данного жилого дома

4

электромонтером ООО ПФ "Энерго-Эксплуатация" было произведено отключение электроэнергии 3-его подъезда для проведения обследования. В результате обследования установлено, что стояковые провода от электрощитовой до распределительной коробки 3-го подъезда в подвальном помещении находятся в исправном состоянии, от распределительной коробки проводка проложена в перекрытии плит, внешне обследовать данную проводку возможности нет. 21.11.2011 г. возобновлена подача электроэнергии, электроустановка находится в рабочем удовлетворительном состоянии.

Согласно ответу ООО ПФ "Энерго-Эксплуатация" на запрос суда, 21.11.2011 г. от жителей кв. 55 д. 9/3 по ул. *** в г.Челябинске поступала заявка о скачках напряжения. При осмотре повреждений обнаружено не было, перепады напряжения не выявлены (л.д. 126).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 21.11.2011 г. ООО "ДЕЗ Калининского района" оказало услугу по внутридомовому электроснабжению дома N 9/3 по ул. *** в г. Челябинске с недостатком - повышенное напряжение электросети, в результате чего имуществу истца Козырева И.В. (ресивер "JVC", сабвуфер "Ultimate", радиотелефон "Panasonic", микроволновая печь "Panasonic") был причинен ущерб в размере *** рублей. Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно на основании вышеназванных норм права удовлетворил заявленный иск о возмещении материального ущерба в указанной части ( *** рублей)

Доводы апелляционной жалобы Козырева И.В. о том, что суд не принял во внимание представленный заказ-наряд N S550464403 на послегарантийный ремонт LCD телевизора и моноблока, в котором четко указана причина поломки, а именно: "В результате броска напряжения выгорели блок питания и плата SSB, не поставляется. Ремонт не возможен", являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В имеющемся в материалах дела заказ-наряде N S55014148 от 16.01.2012. г. на послегарантийный ремонт LCD телевизора и моноблока (л.д. 92) указано: "Неисправен SSB 310432855244. Прогар на плате. Сгоревшие чип-элементы". Указания на то, что именно послужило причиной выхода из строя LCD телевизора и моноблока, данный заказ-наряд не содержит. Приложенные истцом к исковому заявлению копии квитанции NS5504 ***3 от 12.07.2012г. на ремонт LCD телевизора и моноблока и счет на оплату

5

NS5504 ***3 от 13.07.2012г. (л.д. 14-15) также не содержат указания на причину поломки данной бытовой техники и невозможность ее ремонта.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной повреждения LCD телевизора и моноблока послужило именно повышенное напряжение электросети, из-за чего данная бытовая техника пришла в негодность, и не подлежит ремонту, истец Козырев И.В. в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представил.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба Козырева И.В. не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козырева И.В. - без удовлетворения. _

Председательствующий:

Судьи:

6