Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-2873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Шумаковой Н.В., Дерхо Д.С. Клыгач И.В.,

рассмотрела 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дергановой Е.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 года по иску Дергановой Е.А. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Дергановой Е.А. - Мустафина Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерганова Е.А., обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак ***, на страховую сумму *** рублей, со сроком действия договора с 21 марта 2012 года по 20 марта 2013 года. В период действия договора страхования, 08 сентября 2012 года, на застрахованном автомобиле Дергановой Е.А. обнаружены повреждения: скол на лобовом стекле, царапины на заднем багажнике, царапины на передних и задних крыльях, царапины на заднем бампере, на правых дверях, на задних фонарях, пластиковых накладках всех дверей. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции Дерганова Е.А. при надлежащем извещении не явилась. Просила рассмотреть дело в её

2

отсутствие.

Представитель истца - Мустафин Р.Ф., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Михно К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена, поскольку истец не сообщила реквизиты счёта для перечисления денежных средств.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Дергановой Е.А. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дерганова Е.А. просит решение суда отменить, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу возмещение ущерба в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несостоятельность доводов страховой компании о невозможности перечисления страхового возмещения ввиду отсутствия её банковских реквизитов. При обращении в страховую компанию ею были представлены все необходимые документы для осуществления выплаты. Кроме того, в день вынесения решения суда, то есть 16 января 2013 года, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рубля на её счёт в ОАО "Сбербанк России", что свидетельствует о признании ОСАО "РЕСО-Гарантия" события от 08 сентября 2012 года страховым случаем. Размер ущерба ответчиком не оспорен, с учётом частичной выплаты с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дерганова Е.А., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Дергановой Е.А. -

3

Мустафина Р.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дергановой Е.А. о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг по оценке ущерба подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права (п.п.З, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года между Дергановой Е.А. (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключён договор добровольного страхования автомобиля Ауди А4, VIN WAUZZ8K9DA011051, на срок с 21 марта 2012 года по 20 марта 2013 года, по страховым рискам "Ущерб" + "Хищение", на страховую сумму *** рублей (полис N SYS564973509), страховая премия определена в размере *** рублей *** копеек и оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь (Дерганова Е.А.), а по рискам "Хищение" и "Ущерб" при урегулировании на условиях "полная гибель ТС" - Сбербанк России (л.д.7).

В силу договора страхования от 21 марта 2012 г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

08 сентября 2012 года в результате действий неустановленных лиц, застрахованному автомобилю Ауди А4 причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2012 года (л.д.10-11).

4

03 октября 2012 года Дерганова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок событие от 08 сентября 2012 года страховым случаем не признано, выплата страхового возмещения не произведена, ответ страхователю не направлен (л.д. 57-58).

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Гарант-Оценка" N 163-10/12 от 04 октября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, составляет *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей (л.д. 13-33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дергановой Е.А., суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств нарушения её прав ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия". При этом суд пришёл к выводу о том, что Дерганова Е.А., выбрав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет, не сообщила страховщику его соответствующие реквизиты, что не позволило страховщику урегулировать страховой случай по варианту, предложенному страхователем.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически страховая компания не произвела Дергановой Е.А. выплату страхового возмещения по причине непредставления ею банковских реквизитов. При этом сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредоставление банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Правилами же страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", также не предусмотрено обязанности страхователя предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 104-113).

5

Более того, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, не представлено доказательств обращения к Дергановой Е.А. с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Доказательств принятия страховщиком положительного решения по заявлению Дергановой Е.А. о выплате страхового возмещения ответчиком также представлено не было. В силу изложенного выводы суда об обусловленности неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения действиями самой Дергановой Е.А., не сообщившей страховщику свои банковские реквизиты, судебная коллегия находит безосновательными. Доказательства уклонения Дергановой Е.А. от получения страхового возмещения, умышленного несообщения страховщику банковских реквизитов, а также доказательства уклонения от получения денежных средств наличными в кассе страховой компании, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом длительного периода невыплаты страхового возмещения (с 03.10.2012 года (обращение с заявлением в страховую компанию) по 07.12.2012 года (подача иска в суд)), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований полагать, что факт нарушения прав истца не нашёл своего подтверждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16 января 2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело Дергановой Е.А. выплату страхового возмещения в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением N000622 от 16 января 2013 года, представленным истцом в суде апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой (л.д. 126). Судебной коллегией данный документ принят и приобщён к материалам дела в качестве нового доказательства, которое сторона истца не имела возможности представить в суд первой инстанции. Так, из объяснений представителей сторон в суде первой инстанции следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции выплата страхового возмещения Дергановой Е.А. по рассматриваемому страховому событию ещё не была произведена. Перечисление вышеуказанной суммы страхового возмещения на счёт Дергановой Е.А. свидетельствует о признании страховой компанией события от 08 сентября 2012 года страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало событие от 08 сентября 2012 года страховым случаем, произвело частичную выплату страхового возмещения, размер ущерба, определённый в отчёте ООО "Гарант-Оценка" N163-10/12, ответчиком в суде не оспорен, основания для освобождения

6

страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дергановой Е.А.

При этом представленный истцом отчет ООО "Гарант-Оценка", по мнению судебной коллегии, является полным, обоснованным, мотивированным, судебной коллегией проверен, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Представленный стороной ответчика отчет об оценке АТ3866458 от 04 октября 2012 года, составленный на основе акта осмотра транспортного средства от 03 октября 2012 года, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба. Из указанного отчёта не следует примененная экспертом методика определения размера ущерба, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Квалификация оценщика, составившего данный отчёт, также не известна.

Доводы ответчика о том, что из расчёта страховой выплаты подлежат исключению повреждения этого же автомобиля по предыдущим страховым случаям, судебная коллегия отклоняет. Данные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании от 16 января 2013 года представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не смогла пояснить, какие повреждения были причинены автомобилю истца по предыдущим страховым случаям. Доказательств наличия на автомобиле истца каких-либо повреждений при его страховании, а также повреждений, аналогичных тем, за которые ранее истцу уже выплачивалось страховое возмещение, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам страхового события от 08 сентября 2012 года стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дергановой Е.А., составляет *** рублей *** копеек ( ***- ***), где *** -размер ущерба, *** - сумма выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей, поскольку указанные расходы истца подтверждены

7

соответствующей квитанцией (л.д. 12).

Требования истца о взыскании в её пользу штрафа, в соответствии с п.

6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2012 года Дерганова Е.А. обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в размере *** рублей 70 копеек на основании заключения N163-10/12 от 04 октября 2012 года.

Согласно п.п. 12.3, 12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ресо-Гарантия", выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Вместе с тем, с исковым заявлением в суд Дерганова Е.А. обратилась

07 декабря 2012 года, то есть на следующий день после обращения с претензией в страховую компанию.

Таким образом, Дерганова Е.А. фактически лишила страховщика возможности удовлетворить её требования в добровольном порядке. Срок рассмотрения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения на момент обращения Дергановой Е.А. с иском в суд не истек, нарушений прав потребителя в данной части не усматривается. В связи с чем судебная коллегия находит требования Дергановой Е.А. о взыскании с ответчика штрафа не подлежащими удовлетворению. Решение суда в указанной части является правильным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

8

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от *** рубля до *** рублей - *** рублей плюс 2 процента суммы, превышающей *** рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета, составит *** рублей *** копейки.

Поскольку судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дергановой Е.А., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Дергановой Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей судебная коллегия не находит, ввиду следующего.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств оказания ООО "Альтернатива" юридических услуг Дергановой Е.А. в рассматриваемом деле. Доводы представителя истца Мустафина Р.Ф. о том, что он является сотрудником ООО "Альтернатива", в связи с чем представлял интересы Дергановой Е.А. в данном деле, допустимыми доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела квитанция ООО "Альтернатива" об оплате Дергановой Е.А. указанному юридическому лицу *** рублей за оказание юридических услуг доказательством несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не является. Иных доказательств несения Дергановой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суду не представлено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

9

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2013 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дергановой Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере *** рублей.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергановой Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дергановой Е.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.