Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Зиновьевой Е.В., Волошина А.Д., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания "МАКС" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Фещенко Ю.Н., ответчик ЗАО "МАКС", третье лицо Копалиани В.Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Фещенко Ю.Н. - Андриевских Н.В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фещенко Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, стоимости услуг оценщика в размере *** рублей, стоимости телеграмм в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, стоимости юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 19.01.2012 г. в 08 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, около ТК "Орбита" произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3322132 государственный регистрационный знак *** под управлением Копалиани В.Ш. (собственник Фоминцева Е.В.) и автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** под управлением Фещенко Ю.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Копалиани В.Ш., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль "Тойота Камри", принадлежащий Фещенко Ю.Н., получил

1

технические повреждения. Согласно заключению об оценке стоимость ущерба составила *** рублей *** копейку, утрата товарной стоимости - *** рублей *** копеек, также им понесены расходы по оплате услуг независимой оценки - *** рублей, отправке телеграмм - *** рублей *** копеек. Гражданская ответственность водителя Копалиани В.Ш. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Поскольку в добровольном порядке ЗАО "МАКС" выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек не произвело, он был вынужден обратиться за помощью юриста, сумма юридических услуг составила *** рублей.

Истец Фещенко Ю.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Андриевских Н.В. заявленный иск поддержала в полном объеме. Кроме того, заявила требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50% от присужденной судом ко взысканию суммы на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца, которые не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 12.04.2012г. представитель ответчика Скутина О.Г. иск не признала, оспаривая факт ДТП с участием автомобиля истца, а также ссылаясь на невыполнение страхователем своей обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику.

Третье лицо Копалиани В.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Фещенко Ю.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, компенсацию судебных расходов в сумме *** рублей, всего взыскал *** рублей *** копеек. Также взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Фещенко Ю.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что Фещенко Ю.Н. не направил в адрес страховщика документы, перечень которых закреплен в п. 44, 51-53, 56 правил ОСАГО. После произошедшего ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом он отказался представлять поврежденный автомобиль на осмотр. Также из административного материала следует, что повреждения на автомобиле виновника ДТП отсутствовали. Телеграмма, направленная в адрес ЗАО "МАКС" об осмотре поврежденного автомобиля, не является надлежащим уведомлением страховщика о наступлении страхового события, поскольку не содержит информации, по которой возможно было бы проверить достоверность

2

события, на которое ссылается истец. Считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются специальным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.042002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 г. в 08 часов 30 минут в г. Челябинске, на Свердловском проспекте, около ТК "Орбита" произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3322132 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Копалиани В.Ш. и автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Фещенко Ю.Н. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Копалиани В.Ш., нарушивший требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.01.2012 г. (л.д. 6), схемой места ДТП (л.д. 61), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2012 г. (л.д. 5), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 62-65).

В результате данного ДТП автомобилю истца "Тойота Камри" были причинены механические повреждения. Согласно отчету N НЭ-1609.01/12,

3

выполненному ООО "Центр независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила *** рублей *** копейка, утрата товарной стоимости - *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика - ***рублей, стоимость отправки телеграмм - *** рублей *** копеек, итого *** рублей ***копеек (л.д. 10-37).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Копалиани В.Ш. была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0566354783. Однако при обращении в страховую компанию истцу Фещенко Ю.Н. было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления им поврежденного автомобиля на осмотр, о чем свидетельствует письмо ЗАО "МАКС" от 24.02.2012 г. (л.д. 7).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 14.11.02 от 14.11.2012 г., назначенной по определению суда и выполненной ООО КБ "Экспертиза собственности", повреждения автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** соответствуют с технической точки зрения механизму ДТП, происшедшему 19.01.2012 г. по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, около "Орбита" с участием автомобилей ГАЗ-3322132 государственный регистрационный знак *** под управлением Копалиани В.Ш. и "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** под управлением Фещенко Ю.Н. при заявленных его участниками обстоятельствах, согласно их объяснениям, данных ГИБДД, имеющихся материалов ДТП (л.д. 79-100).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждение автомобиля истца "Тойота Камри" произошло в результате ДТП от 19.01.2012 г. при заявленных истцом обстоятельствах, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Фещенко Ю.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, обоснованно исходя из того, что данное ДТП является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, истец отказался представлять страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде истец Фещенко Ю.Н. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о проведении 16.04.2012 г. в 09 часов 00 минут осмотра поврежденного автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Пушкина, д. 53. Указанное заявление было принято сотрудником ЗАО "МАКС" 11.04.2012

4

4 f

г., что подтверждается подписью сотрудника и печатью ЗАО "МАКС" на указанном заявлении (л.д. 57).

Согласно п.З ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Вместе с тем, ЗАО "МАКС" осмотр поврежденного автомобиля либо выдачу направления не независимую экспертизу (оценку) в течении 5 рабочих дней с даты получения заявления о проведении осмотра поврежденного автомобиля не произвело. Кроме того, представитель ЗАО "МАКС" не указывал на несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете N НЭ-1609.01/12, выполненном ООО "Центр независимых экспертиз".

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что на автомобиле виновника ДТП отсутствовали повреждения, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 14.11.02 от 14.11.2012 г., выполненной ООО КБ "Экспертиза собственности", повреждения автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП, происшедшему 19.01.2012 г. Выводы судебной экспертизы ООО КБ "Экспертиза собственности", являются последовательными и в полной мере обоснованными, в связи с чем оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда первой инстанции не имелось.

В частности, в мотивировочной части заключения экспертом указано, что форма следов контактного взаимодействия на левой боковой части облицовки бампера переднего и диска колеса переднего левого автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *** в виде задиров и наслоений вещества бурого цвета повторяет форму наружной боковой поверхности правой подножки автомобиля ГАЗ-3322132 государственный регистрационный знак ***, и имеют идентичные свойства поверхностей взаимодействия (наличие наслоений продуктов коррозии (ржавчины бурого цвета). Идентичность форм и свойств поверхностей взаимодействия указанных пар позволяет сделать вывод о том, что повреждения левой передней нижней части автомобиля "Тойота Камри" (облицовки бампера переднего, диска колеса переднего левого) возникли в результате взаимодействия с правой подножкой автомобиля ГАЗ-3322132.

5

Также экспертом отмечено, что повреждение двери задней левой автомобиля "Тойота Камри" возникло в результате взаимодействия с наружной кромкой локера колеса заднего правого автомобиля ГАЗ-3322132. Горизонтальные следы скольжения в виде потертостей, царапин на крыле переднем левом и рассеивателе блок фары левой автомобиля "Тойота Камри" могли быть образованы в результате взаимодействия с боковой поверхностью левой части автомобиля ГАЗ-3322132. Для выполнения вывода в категоричной форме идентификационных признаков данных повреждений недостаточно, но в то же время они имеют идентичные уровень расположения и механизм образования с другими повреждениями левой части автомобиля "Тойота Камри" (л.д.85-86).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что возникшие между сторонами регулируются специальным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и соответственно Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданином - потерпевшим и страховой организацией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

6

предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям между сторонами по настоящему гражданскому делу подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7