Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

при секретаре Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2012 года по иску Парахина В.А. к Якушеву Ю.И., к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахин В.А. обратился в суд с иском к Якушеву Ю.И., Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании страхового возмещения, убытков. С учетом уточнения исковых требований окончательно просил взыскать: с Якушева Ю.И. - денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с полученной в ДТП травмой, в размере *** рублей; с ОАО "СОГАЗ" -недополученное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек; с надлежащего ответчика - расходы на подготовку заключения ЗАО РАО "Эксперт" по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей; убытки, связанные с эвакуацией, транспортировкой аварийного автомобиля и извещением сторон о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в общем размере *** рублей *** копеек; расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей *** копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей; почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек; расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ОАО "СОГАЗ" договора добровольного имущественного страхования произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "Ниссан Тиида", гос.номер *** причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Якушев, гражданская ответственность которого по договорам обязательного и добровольного страхования была застрахована в ООО "Росгосстрах". Восстановление поврежденного автомобиля признано экономически нецелесообразным, его остатки переданы страховщику в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, однако, ОАО "СОГАЗ" в добровольном досудебном порядке не полностью исполнило свои обязательство страховщика, разница между страховой суммой по договору и страховой выплатой составила *** рублей *** копеек. Кроме того, поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он просит компенсировать пережитые в связи с этим физические и нравственные страдания за счет виновника аварии - водителя Якушева Ю.И. Также просит возместить за счет ответчиков иные убытки, связанные с ДТП, и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21.11.2012 г. исковые требования Парахина В.А. удовлетворены частично, в его пользу: с Якушева Ю.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, судебные издержки в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; с ОАО "СОГАЗ" -недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей ***копеек, расходы по транспортировке транспортного средства в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, решением суда Парахину В.А. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Парахина В.А. в части, обращенной к страховщику. В обоснование указано, что обязательства по договору добровольного имущественного страхования исполнены ОАО "СОГАЗ" надлежащим образом, выплата произведена по правилам полной гибели транспортного средства, поэтому искомая разница между страховой суммой и размером страхового возмещения сложилась вследствие применения страховщиком предусмотренных соглашением сторон норм амортизационного износа. Не согласен податель апелляционной жалобы и с правильностью определения

судом объема сопутствующих убытков и судебных расходов, правильностью их распределения между сторонами. Так, представитель ответчика указывает на то, что расходы истца по организации досудебного товароведческого исследования силами специалистов ЗАО РАО "Эксперт" возмещению не подлежат, поскольку не обладают признаком необходимости. Выводы специалистов ЗАО РАО "Эксперт", изложенные в отчете, признаны судом недостоверными, опровергнуты заключением судебного эксперта. Возражения относительно взыскания расходов на транспортировку автомобиля в ГИБДД в целях снятия его с регистрационного учета (в размере *** рублей) основаны на том, что в соответствии с условиями договора страхования такие расходы возлагаются на страхователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СОГАЗ" Фомичева СЮ. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Парахин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" возражал, полагая, что постановленное по делу решение суда является обоснованным и законным.

Ответчик Якушев Ю.И. с доводами апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" согласился частично, полагая, что объем взысканной в пользу Парахина В.А. денежной суммы является завышенным.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Беркенбаев А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 26 мая 2011 года в 11 час. 05 мин. в г. Челябинске на а/д в п. Западный водитель Якушев Ю.И., управляя автомобилем марки "Додж Калибер" гос.номер ***, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю "Ниссан Тиида" гос.номер *** под управлением Парахина В.А., в результате чего произвел с ним столкновение.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по

делу об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В свою очередь, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей "Додж Калибер" гос.номер *** и "Ниссан Тиида" гос.номер *** произошло вблизи перекрестка, при этом автомобиль "Додж Калибер" гос.номер ***совершал поворот налево, а автомобиль "Ниссан Тиида" гос.номер *** двигался ему навстречу без изменения направления движения, вследствие чего имел преимущественное право проезда данного участка дороги.

Постановлением 74 AT N 414370 от 26.07.2011 г. водитель Якушев Ю.И. был привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. При этом правомерность принятого в его отношении юрисдикционного акта ответчик не оспорил, напротив, в протоколе об административном правонарушении учинил собственноручную запись о согласии с вмененным ему в вину деянием.

Поскольку при управлении автомобилем "Додж Калибер" гос.номер *** водитель Якушев Ю.И. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (не уступив дорогу автомобилю истца), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Парахина В.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в материалы дела представлены не были.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - автомобилю "Ниссан Тиида" гос.номер *** были причинены технические повреждения. Кроме того, в аварии пострадал сам Парашин В.А., его здоровью причинен вред средней

4

тяжести (закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По этой причине суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Якушева Ю.И. в пользу Парашина В.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате полученной истцом травмы, в размере *** рублей. При этом суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Якушева Ю.И. денежной компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Предметом спора при рассмотрении дела в апелляционном порядке является объем имущественных потерь истца, подлежащих возмещению за счет ответчиков, и правильность распределения судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу приведенных норм права, а также с учетом положений п. 4 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате ДТП Парахин В.А. приобрел право требовать от Якушева Ю.И. и ООО

5

j

Si

"Росгосстрах", где на момент ДТП по договорам обязательного (полис ВВВ N 0549567660) и добровольного (полис 1021 N 1356972) страхования была застрахована гражданская ответственность последнего, возмещения причиненного материального ущерба.

Кроме того, на момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Тиида" гос.номер *** был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "СОГАЗ".

По условиям договора страхования N 401МР0769 срок его действия был определен с 11 декабря 2010 года по 10 декабря 2011 года, страховая сумма установлена в размере *** рублей, а в качестве страховых рисков предусмотрены хищение (угон) и ущерб.

Таким образом, между сторонами (Парахиным В.А. и ОАО "СОГАЗ") в силу договора страхования N 401МР0769 от 09.12.2010 г. сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, к страховым случаям по риску "Ущерб" отнесены: повреждение (гибель) транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст.ст. 9-12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Обладая правом требовать возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля "Ниссан Тиида" гос.номер ***, как от причинителя вреда (его страховой компании по ОСАГО, ДСАГО), так и от страховой компании, в которой было застраховано само транспортное средство (ОАО "СОГАЗ"), Парахин В.А. избрал в качестве способа защиты нарушенного права в данной части - обращение за страховой выплатой по договору добровольного имущественного страхования.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 26 октября 2011 года ОАО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, выплатой указанной денежной суммы ОАО "СОГАЗ" не в полном объеме исполнило

6

возложенные на него по договору добровольного имущественного страхования обязательства.

В соответствии с заключением ЗАО РАО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Тиида" гос.номер *** от повреждений, причиненных в результате ДТП, составила *** рублей, а с учетом износа заменяемых узлов и деталей - *** рублей *** копейку.

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования средств автотранспорта, если рассчитанные в соответствии с договором страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то считается, что произошла полная гибель транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку в ходе процедуры урегулирования убытка страхователь отказался от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика, передал его комиссионеру по поручению ОАО "СОГАЗ", в силу прямого указания закона он имеет право на получение страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку страховая сумма по договору страхования была установлена в размере *** рублей, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ОАО "СОГАЗ" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере: *** рублей - *** рублей *** копеек = *** рублей *** копеек.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ОАО "СОГАЗ" о том, что в соответствии с п. 12.7 Правил страхования средств автотранспорта при определении размера страховой выплаты следует учесть накопленный за период действия договора страхования амортизационный износ транспортного средства, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы

7

установлено названной выше нормой права. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства и судебных расходов заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением транспортного средства в ДТП Парахин В.А. понес расходы по оплате услуг эвакуатора: *** рублей затрачено на транспортировку автомобиля с места ДТП до места хранения; *** рублей затрачено на транспортировку автомобиля с места хранения до ГИБДД в целях снятия его с регистрационного учета при передаче страховщику.

Данные расходы, как правильно установил суд первой инстанции, непосредственно связаны с произошедшим ДТП, являются для истца необходимыми и подлежат возмещению. Вместе с тем, определяясь с надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении этих расходов, суд первой инстанции *** рублей взыскал с Якушева Ю.И., а *** рублей - с ОАО "СОГАЗ", что не может быть признано обоснованным.

Во-первых, страховое возмещение выплачено ОАО "СОГАЗ" (с учетом решения суда по настоящему делу) в размере полной страховой суммы, то есть в размере предельного лимита, поэтому какие-либо дополнительные суммы со страховой компании в счет выплаты страхового возмещения по данному событию взысканы быть не могут.

Во-вторых, по смыслу п. 12.7.4 Правил страхования средств автотранспорта снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД при передаче его страховщику в рамках урегулирования убытка по условиям полной гибели производится за счет страхователя. Следовательно, соответствующие транспортные расходы не подлежат возложению на страховщика.

Таким образом, все заявленные к возмещению транспортные расходы в размере: *** рублей + *** рублей = *** рублей подлежат взысканию с Якушева Ю.И. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что полный лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДСАГО (в размере *** рублей) к моменту разрешения настоящего спора уже исчерпан вследствие состоявшихся выплат в размере *** рублей и *** рублей в пользу ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации, поэтому соответствующие транспортные расходы не могут быть

8

возложены на ООО "Росгосстрах", а в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ возмещаются самим Якушевым Ю.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Парахин В.А. заявил к возмещению за счет ответчиков расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом предмета иска и объема удовлетворенной судом части требований Парахина В.А., в его пользу с Якушева Ю.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а с ОАО "СОГАЗ" - в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку в ходе производства по делу Парахин В.А. уменьшил размер исковых требований, согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец имеет право на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Почтовые расходы, понесенные Парахиным В.А. в связи с вызовом заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства (расходы по направлению телеграмм в размере *** рублей *** копеек), не отвечают признаку необходимости, так как произведены по собственному усмотрению истца, не связаны с неправомерным поведением ответчиков и возмещению не подлежат. По этой причине, решение суда в части взыскания с Якушева Ю.И. этих расходов является необоснованным.

Во взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности судом отказано правомерно, поскольку эта доверенность носит общий характер, предоставляет поверенному широкий круг полномочий, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела.

Что касается расходов Парахина В.А. по организации самой оценки, то, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, они взысканы судом обоснованно, поскольку являлись для истца необходимыми, были направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

9

3 о

При этом, обращаясь в суд, истец согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции распределил расходы по организации оценки между ответчиками ОАО "СОГАЗ" и Якушевым Ю.И. в равных долях, что является необоснованным. Предмет исковых требований, окончательно обращенных к Якушеву Ю.И., не был связан с возмещением ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, иск в данной части был основан на положениях договора добровольного имущественного страхования и предъявлен только к ОАО "СОГАЗ". Следовательно, расходы по организации оценки, проведенной в отношении поврежденного транспортного средства, должны быть возмещены истцу именно за счет страховщика. Аналогичным образом должны быть распределены и понесенные истцом расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (по *** рублей с ОАО "СОГАЗ" и Якушева Ю.И.).

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2012 года в части взыскания с Якушева Ю.И. и ОАО "СОГАЗ" расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства, а также в части взыскания с Якушева Ю.И. почтовых расходов отменить. Принять в этой части новое решение. Взыскать с Якушева Ю.И. в пользу Парахина В.А. расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере *** рублей. В удовлетворении требований Парахина В.А. о возмещении почтовых расходов отказать.

Это же решение в части распределения между сторонами судебных расходов и в части определения размера подлежащей возврату Парахину В.А. государственной пошлины изменить. Взыскать с Якушева Ю.И. в пользу Парахина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

10

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Парахина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки в размере *** рублей, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере *** рублей. Определить размер подлежащей возврату Парахину В.А. из местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины до *** рублей *** копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговые размеры взысканных с ОАО "СОГАЗ" и Якушева Ю.И. денежных сумм.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

11