Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 11-2891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Малетиной О.Н. - Миклина А.Б., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малетина О.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Злобину Е.П. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в счёт причинённого материального ущерба **** рублей 55 копеек, также неустойки в размере **** рубля 15 копеек, в счёт возмещения расходов по оценке размера ущерба в размере **** рублей, по оплате юридических услуг в размере **** рублей, на оплату доверенности в размере **** рублей 20 копеек, по уплате госпошлине в размере **** рублей 46 копеек, о взыскании со Злобина Е.П. - в счёт причинённого материального ущерба **** рублей 02 копеек, в счёт возмещения расходов по оценке траты товарной стоимости в размере **** рублей, по оценке размера ущерба в размере **** рубля, по оплате юридических услуг в размере **** рублей, по оплате доверенности в размере **** рублей 80 копеек, уплаты госпошлины в размере **** рублей 64 копеек.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), по вине Злобина Е.П., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Росстрах", его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Размер причинённого ущерба составил искомую сумму. У страховой компании ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данная компания находится на стадии ликвидации. Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз

Автостраховщиков. Указала, что ответчиками в добровольном порядке компенсационные выплаты не выплачены.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, постановив взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малетиной О.Н. компенсационную выплату в счёт причинённого материального ущерба **** рублей, взыскать со Злобина Е.П. в пользу Малетиной О.Н. в счёт возмещения ущерба **** рубля 02 копейки.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального права; на необращение истца в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой с предоставлением всех необходимых для этого документов, в связи с чем права истца Российским Союзом Автостраховщиков не нарушены, на злоупотребление истцом своим правом; об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм в счёт понесённых истцом судебных расходов с Российского Союза Автостраховщиков, на незаконность взыскания судом с ответчика расходов по оплате оценки, услуг представителя и госпошлины свыше **** рублей.

Малетина О.Н., Злобин Е.П., представители Российского Союза Автостраховщиков, ОАО "Росстрах", ЗАО "ГУТА-Страхование" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательном) страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства либо в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2011 года в 23 часа 30 минут на перекрёстке ул. **** и ул. **** в г. Челябинске водитель Злобин Е.П., управляя автомобилем " ****", изменив направление движения влево, произвёл столкновение с движущимся слева в попутном направлении автомобилем " ****", под управлением водителя Малетина А.Ю., чем нарушил п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, которые предусматривают обязанность водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Действия Злобина Е.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением повреждений автомобилю истца.

Вина Злобина Е.П. в ДТП подтверждается справками о ДТП (л.д. 37-38, 39-40), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 41-42), сообщением ГУ МВД РФ по Челябинской области от 22 сентября 2012 года, административным материалом по факту ДТП.

Собственником автомобиля " ****" на момент ДТП являлась Малетина О.Н. (л.д. 68, 69).

Гражданская ответственность за вред, причинённый в результате ДТП владельцем (Злобиным Е.П.) транспортного средства " ****", застрахована в ОАО "Росстрах" на основании договора обязательного страхования сроком действия с 14 апреля 2011 года по 13 апреля 2012 года

3

по страховому полису серии ВВВ N ****, которое не производит страховые выплаты, так как приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 сентября 2011 года N11-2361/пз-и у ОАО "Российская национальная страховая компания" - ОАО "Рострах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2012 года ОАО"Рострах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 46).

Собственник автомобиля " ****" Малетина О.Н. застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ЗАО "ГУТА -Страхование" 23 мая 2011 года сроком на 1 год (страховой полис серии **** -л.д.43).

16 января 2012 года Малетина О.Н. обратилась в ЗАО "ГУТА-страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 44 - 45).

Письмом от 02 марта 2012 года ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что Страховая компания "Росстрах" исключена из профессионального объединения страховщиков (л.д. 46).

Профессиональным объединением страховщиков, уполномоченным законом на осуществление компенсационных выплат по полисам ОСАГО является Российский Союз Автостраховщиков.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение, выполненное ЗАО РАО "Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет **** рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - **** рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет **** рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг по определению величины УТС - **** рублей (л.д. 8-36).

Малетина О.Н. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, направив его в письменном виде (л.д. 160-162).

В ответ на него ей 27 марта 2012 года ответчиком было направлено уведомление о том, что представлен неполный пакет документов, подтверждающих её право на компенсационную выплату и размер причинённого ущерба (л.д. 47, 115).

На ответ представленных истцом повторно заявления, ей было направлено сообщение от 23 июля 2012 года о необходимости устранения

4

нарушения - отсутствие в расписке сведений о том, получала ли Малетина О.Н. страховое возмещение (л.д. 114).

В соответствии с распиской о возмещении ущерба от 13 июля 2012 года Малетина О.Н. указывает, что она не получала возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2011 года, от страховой компании ОАО "Росстрах", у которой отозвана лицензия (л.д. 70).

Удовлетворяя требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты, которая, в соответствии со ст. 19 указанного закона, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, в связи с непокрытием лимита ответственности страховщика в размере **** рублей, не покрытая страховой выплатой сумма ущерба судом взыскана в виновника в ДТП в размере **** рублей 02 копеек.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку Малетиной О.Н. не был предоставлен полный пакет документов для получения компенсационной выплаты, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг оценщика, превысив сумму максимального обеспечения компенсационных выплат, установленную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией отклоняется, поскольку эти расходы подлежат возмещению в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и независимо от выплачиваемого размера компенсационной выплаты.

При этом расходы истца на проведение оценки были направлены на определение размера убытков с целью предъявления требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, а потому подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела.

5

Ссылки Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе на необоснованность взыскании с него возмещения судебных расходов в связи с тем, что истец с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых для этого документов не обращался и его права не нарушены, являются необоснованными.

Целью деятельности Российского Союза Автостраховщиков является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (л.д. 119-195).

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец не обращался к нему в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причинённого ущерба, необоснованны, поскольку как следует из материалов дела, Малетина О.Н. обращалась в Российский Союз Автостраховщиков за соответствующей выплатой, на её обращение управлением организации компенсационных выплат Российского союза автостраховщиков дан ответ, в котором перечислены документы, необходимые для выплаты.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиком по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, взыскание сумм в счёт возмещения понесённых истцами судебных расходов возможно в том случае, если истец обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсационной выплате в размере страхового возмещения, в чём ему было необоснованно отказано.

Вместе с тем, ответчик Российский Союз Автостраховщиков, получив исковое заявление Малетиной О.Н. и приложенные к нему документы, что подтверждается уведомлением, согласно которому указанная корреспонденция получена Российским Союзом Автостраховщиков 12 октября 2012 года (л.д. 100), в том числе необходимые для начисления страхового возмещения, а также отзывом Российского Союза Автостраховщиков на исковое заявление, ответчик до принятия решения суда по существу никаких возражений по исковым требованиям не представил, окончить дело мировым соглашением не предлагал, ни в одном

6

из судебных заседаний участия не принимал, в добровольном порядке выплату не произвёл.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал возмещение судебных издержек истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в цену иска, в том числе в размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, установленной в ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не входят.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскано возмещение судебных расходов с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сверх **** рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7