Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е., Гончаровой А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долматовой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года по иску Долматовой Н.Н. к Ревякиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ревякиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** рублей 01 копейки, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Ревякиной О.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Ford Focus" гос. номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Поскольку страховой компанией ЗАО "МАКС", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ревякиной О.В., произведена страховая выплата в размере *** рублей 39 копеек, истец полагает, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с Ревякиной О.В., как с непосредственного причинителя вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Долматовой Н.Н. удовлетворил частично, взыскал с Ревякиной О.В. в пользу Долматовой Н.Н. сумму материального ущерба в размере *** рублей 41 копейки, судебные расходы.

При вынесении решения по делу опираясь, в том числе, на заключение судебного эксперта ООО Консультационное бюро

В свою очередь требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Поскольку причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Ревякиной О.В., не уступившей дорогу автомобилю под управлением Долматовой Н.Н., именно ее следует признать виновной в произошедшей аварии.

Вследствие ДТП автомобилю "Ford Focus" гос.номер ***, который принадлежит Долматовой Н.Н., причинены технические повреждения, что свидетельствует о возникновении убытков. Для определения размера наступившего ущерба Долматова Н.Н. обратилась к специалисту-оценщику ИП Губайдуллину Ш.Х. Согласно отчету N 98/03-12 от 23.03.2012 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет *** рублей; с учетом износа - *** рубля 26 копеек (л.д. 74-87).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика высказал свое несогласие с представленным отчетом и представил отчет об оценке N 2311 ООО "Брокерский дом СТАТУС" от 07.07.2012 г. (л.д. 119-139), содержащий иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" гос.номер ***.

Судом, с учетом мнения сторон, по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта N 08.10.03 ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" от 08.10.2012 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" гос.номер *** на момент ДТП, произошедшего 14 марта 2012 года, с учетом амортизационного износа составила *** рублей (л.д. 153-171).

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность основных выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута. В целом, заключение эксперта является полным, мотивированным, основано на анализе имеющихся объективных данных и правомерно принято во внимание судом при разрешении настоящего спора.

4

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца Долматовой Н.Н. о том, что экспертом необоснованно применен амортизационный износ к некоторым заменяемым деталям, в результате чего занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заслуживает внимания.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 ст. 12 Закона).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета

5

размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (п.1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (п. 2).

Согласно п. 23 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. В состав информационного обеспечения, предусмотренного п. 24 указанных Правил, включена номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, которая введена в действие (утверждена Приказом Минтранса РФ от 25.01.2011 г. N 20).

В соответствии с п. 1 указанной выше Номенклатуры нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств установлено, в том числе, для подушек безопасности (устройств, устанавливаемых на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара посредством сжатия содержащегося в нем газа).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт Нестеров Е.В., который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что при проведении экспертизы руководствовался Методическим руководством для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств" и Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2006 г., на основании которых и применил амортизационный износ ко всем деталям, подлежим восстановлению. При этом в судебном заседании эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" гос.номер *** без учета износа подушек безопасности и модуля подушек безопасности, что составило *** рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных выше норм права судебная коллегия считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus" гос.номер *** в размере *** рублей.

6

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Ревякиной О.В. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей.

Из ответа ЗАО "МАКС" на судебный запрос усматривается, что Долматовой Н.Н. произведена выплата в размере *** руб. 39 коп. (акт о страховом случае N А-552116 от 14.04.2012 г. (л.д. 214); Беркенбаеву А.Р. произведена выплата в размере *** рублей 09 копеек (акт о страховом случае N А-552116 (1) (л.д. 215); Ожгинцевой О.В. произведена выплата в размере *** рублей 52 копеек (акт о страховом случае N А-552116 (2) (л.д. 216).

Поскольку ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, при этом лимит ответственности страховщика исчерпан в связи с выплатой страхового возмещения нескольким потерпевшим, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ревякиной О.В. как с непосредственного причинителя вреда, ущерба, непокрытого суммой страхового возмещения.

Следовательно, с Ревякиной О.В. в пользу Долматовой Н.Н. в счет возмещения ущерба следует взыскать: *** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - *** рубля 39 копеек (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) + *** рублей (величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) + *** рублей

7

80 копеек (расходы по организации оценки) = *** рублей 41 копейка. Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года изменить в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Ревякиной О.В. в пользу Долматовой Н.Н., и судебных расходов.

Взыскать с Ревякиной О.В. в пользу Долматовой Н.Н. сумму материального ущерба в размере *** рублей 41 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 51 копейки.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общий размер взысканной с Ревякиной О.В. в пользу Долматовой Н.Н. денежной суммы.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долматовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующ:

Судьи:

8