Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Лузиной О.Е.,

Гончаровой А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конюховой Е.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 января 2013 года по иску Конюховой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конюхова Е.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" (далее - ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать (с учетом уточнения): сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 24 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " ****" гос.номер **** получил технические повреждения. Стоимость устранения дефектов составила **** рубля. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме **** рублей 76 копеек.

Решением суда исковые требования Конюховой Е.И. удовлетворены частично, в ее пользу (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере **** рубля 76 копеек) с ООО "СК "Согласие" взыскано: непокрытая ранее выплаченным страховым возмещением часть причиненных убытков в размере **** рублей 24 копеек; судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, что является страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования автомобиля, заключенному с ООО "СК "Согласие".

В апелляционной жалобе истец Конюхова Е.И. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конюховой Е.И. - Волошина В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца Конюховой Е.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 12 ноября 2011 года между ООО "СК "Согласие" и Конюховой Е.И. был заключен на срок с 12 ноября 2011 года по 11 декабря 2012 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ****" гос.номер ****, принадлежащего истцу, на страховую сумму **** рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением случаев конструктивной или фактической гибели транспортного средства, является страхователь, а в случаях конструктивной или фактической гибели транспортного средства, в пределах задолженности по кредитному договору - ОАО "Банк "Открытие".

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования серии ****N **** от 12 декабря 2011 г. сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события

2

убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, к страховым случаям по риску "Ущерб" отнесены: повреждение транспортного средства в результате его столкновения, наезда, опрокидывания, падения.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 18 июля 2012 года около 17 час. 30 мин. водитель Конюхова Е.И., управляя автомобилем " ****" гос.номер **** допустила занос автомобиля и произвела наезд на препятствие (лесопосадки), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

20 июля 2012 года Конюхова Е.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Согласие" (л.д. 11).

20 августа 2012г. Конюхова Е.И. представила заключение о стоимости восстановительного ремонта составленного ООО "Южно-Уральский Дом Оценки".

Платежным поручением N167816 от 27.11.2012 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату Конюховой Е.И. страховое возмещение в размере **** рублей 76 копеек (л.д.72).

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, выплатой указанной денежной суммы ООО "СК "Согласие" не в полном объеме исполнило возложенные на него по договору добровольного имущественного страхования обязательства.

Так, в силу п. 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, по риску "Ущерб" в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (п. 11.11 Правил).

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представила заключение специалиста-оценщика ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" N 125.12 от 13.08.2012 г., согласно которому сумма необходимая на возмещение убытков, причиненных автотранспортному

3

средству с учетом эксплуатационного износа составила **** рубля (л.д. 13-20).

Однако, выплата возмещения в размере **** рубля 76 копеек произведена на основании калькуляции, подготовленной ООО "РАНЭ-МО" N 24.11.30 от 24.11.2012 г. (л.д. 62-70).

Сопоставив заключения ООО "Южно-Уральский Дом Оценки" и ООО "РАНЭ-МО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО "Южно-Уральский Дом Оценки", которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО "РАНЭ-МО", содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО "РАНЭ-МО" не учитывает необходимости восстановительного ремонта целого ряда кузовных элементов, узлов и агрегатов, которые не отражены страхователем в извещении о страховом событии, что является необоснованным и незаконно ограничивает истца в праве на получение полной страховой выплаты по наступившему событию.

По этой причине, судом первой инстанции было принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере: **** рубля - **** рубля 76 копеек = **** рублей 24 копейки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и в части определения ее размера сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к изменению или отмене постановленного по делу решения служить не могут. Основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

4

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления Конюхова Е.И. не обращалась к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) как относительно нарушения сроков выплаты, так и относительно ее размера, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании в его пользу предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского района г. Челябинска от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конюховой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5