Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 11-2917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Попкова О.М. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года по иску Попковой Е.И., Попковой О.О. к Попкову О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, возражения Попковой Е.И., Попкова О.О., их представителя Паскарь A.M. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попкова Е.И., Попкова О.О. обратились в суд с иском к Попкову О.М. о признании утратившим право пользования квартирой 9 дома 6 *** в г. Озерске, Челябинской области. В обоснование требований указали, что ответчик в 2007 году по собственному желанию после расторжения брака освободил квартиру, забрав свои вещи; на протяжении пяти лет в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет; постоянно проживает с другой женщиной в её квартире по адресу: ***, д. 38 кв. 2, этот адрес ответчиком указан как адрес проживания во внутренних документах по месту работы; имея реальную возможность пользоваться жильем, ответчик выселился из квартиры добровольно, препятствий в пользовании ему не чинилось; ответчик имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: ***, 25-26; сняться с регистрационного учета в добровольном порядке Попков О.М. отказался.

Истцы Попкова Е.И., Попкова О.О. исковые требования в суде первой инстанции поддержали.

Ответчик Попков О.М. исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования

-?

в? в? в? /

Попковой Е.И., Попковой О.О., признав Попкова О.М. утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N 9 дома N 6 ***, в г. Озерске, Челябинская область.

В апелляционной жалобе Попков О.М. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой; он, ответчик, производил оплату коммунальных услуг; истцом были заменены замки на входной двери, что препятствовало ему в пользовании квартирой. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел показания свидетеля со стороны ответчика о временно отсутствующих жильцах.

Попков О.М. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие Попкова О.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Попкову О.М. на семью из трех человек (Попков О.М, Попкова Е.И. и Попкова О.О.) по ордеру N133 от 28 мая 1999 года была предоставлена двухкомнатная квартира N 9 дома N 6 по *** в г. Озерске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Попков О.М. от своих прав и обязанностей нанимателя в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, 9-6 в г. Озерске, Челябинской области, отказался добровольно, выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания Попкова О.М. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворении исковых требований Попковой Е.И., Попковой О.О.

2

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Попков О.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой; иного постоянного места жительства не имеет. Данные доводы несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств.

Согласно выписке из журнала сотрудников ФГУП ПО Маяк от 11 января 2012 года адрес ответчика указан: ***, 38-2, также указан номер телефона, зарегистрированный за данным адресом (л.д. 13).

Попков О.М. является собственником квартиры N 26 дома N 25 по *** в г. Озерске Челябинской области на основании договора дарения от 28 декабря 1999 года (л.д. 11).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характера выезда Попкова О.М. из спорной квартиры, намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, Попковым О.М. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Оплата Попковым О.М. коммунальных услуг с июля 2010 года по июнь 2012 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Доводы ответчика о наличии препятствий в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании Попкова О.М. утратившим право пользования жилым помещением является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку свидетельским показаниям со стороны ответчика и не применил положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации о временно отсутствующих жильцах, несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано

3

предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова О.М. - без удовлетворения.

Судьи:

4