Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-2934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В., Клыгач И.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Складчиковой И.Л. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года по иску Складчиковой И.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о понуждении к исполнению обязательства, взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Складчикова И.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") с учетом состоявшегося уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере *** руб. *** коп., расходы на приобретение лекарств и лечение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " ***" гос.номер *** получил технические повреждения. Форма страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования установлена в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. *** года истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, ***года истцом были представлены страховщику все необходимые документы для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по выдаче направления в предусмотренный Правилами добровольного комбинированного

страхования транспортных средств срок (15 рабочих дней, считая с даты передачи всех необходимых документов) не исполнил, выдав направление на СТОА только *** года, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Складчиковой И.Л. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа отказано.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что направление на СТОА истцу страховщиком было выдано в ходе производства по делу без нарушения сроков, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

В апелляционной жалобе истец Складчикова И.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что суд неправильно истолковал условия договора страхования и необоснованно пришел к выводу о надлежащим исполнении ООО "Группа Ренессанс Страхование", вытекающих из него обязательств. Полагает, что ответчиком при выдаче направления на ремонт допущена существенная просрочка, чем нарушены права истца как потребителя услуги страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Складчиковой И.Л. - Молодцов Л.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" -Сапожникова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Складчиковой И.Л., настаивая на том, что постановленное по делу решение является обоснованным и законным.

Истец Складчикова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе представленные в суд второй инстанции заказ-наряд N МЧЛ-ЧБА/СР/Знр-86850/П от *** г., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Складчиковой И.Л. подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Складчиковой И.Л. о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

2

требований потребителя, судебных расходов.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что *** года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Складчиковой И.Л. был заключен на срок с 00 час. 00 мин *** года договор добровольного имущественного страхования автомобиля *** гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности истцу, на страховую сумму *** рублей. В качестве формы страхового возмещения полисом предусмотрен ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования ***от *** г. сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.1.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, к страховым случаям по риску "Ущерб" отнесено повреждение или уничтожение транспортного средства (его отдельных частей, агрегатов и узлов), в результате, в том числе, столкновения с другими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, что *** мин. в районе д. *** водитель Складчикова И.Л., управляя автомобилем " ***" гос.номер ***, совершила столкновение с мопедом " ***" под управлением Г.А.Х.., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

*** года Складчикова И.Л. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 56),

*** года автомобиль " ***" гос.номер ***, принадлежащий Складчиковой И.Л., был осмотрен ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ" по направлению страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование", составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 57-58).

*** года ООО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N СР-2407 сообщило истцу со ссылкой на п. 11.10.4 Правил страхования о том,

3

ь?

что для принятия решения о выплате страхового возмещения необходимо предоставление постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела (л.д. 59); *** года ООО "Группа Ренессанс Страхование" письмами N ЮО-5856 и N ЮО-7316 соответственно сообщило Складчиковой И.Л. со ссылкой на п. 11.10 Правил страхования о том, что необходимо предоставить решение по административному делу (л.д. 60, 61).

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска *** г. водитель Складчикорва И.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

*** года Складчикова И.Л. предоставила ООО "Группа Ренессанс Страхование" постановление по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Челябинска от *** года.

*** года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выдало Складчиковой И.Л. направление на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 69).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Складчиковой И.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушения сроков выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля не имеется, поскольку данное направление было оформлено в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи ответчику последнего документа - постановления по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 11.4, 11.4.1, 11.4.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных, в частности, в п. 11.10 Правил, страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

В силу п. 11.6 Правил, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА официального

4

дилера по направлению страховщика", то страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил.

Как следует из материалов дела и указано ранее, Складчикова И.Л. ***года в установленном порядке подала ответчику заявление о выдаче направления на СТОА по страховому случаю, произошедшему *** г., в эту же дату истец предоставила страховщику необходимый пакет документов, что нашло свое отражение в реестре принятых документов. Среди прочего истцом были предоставлены справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.п. 11.10, 11.10.4.1 Правил для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан, в том числе, передать страховщику подлинники или надлежащим образом оформленные копии документов (протоколов, постановлений об административном правонарушении, о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись, справок, иных документов), выданных соответствующими компетентными органами по факту страхового случая.

По смыслу приведенных условий договора страхования в контексте их системного толкования с положениями ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (где указано, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев), при обращении за выплатой страхователь должен предоставить страховщику документы, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая. При этом страховщик не вправе требовать от страхователя предоставления каких-либо дополнительных материалов, которые не влияют на возможность отнесения произошедшего события к числу страховых случаев и, тем более, отсутствуют в распоряжении страхователя.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, перечень документов, переданных Складчиковой И.Л. ООО "Группа Ренессанс Страхование" *** года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изначально собранный страхователем пакет документов являлся достаточным для признания произошедшего события страховым случаем и принятия по нему решения о выплате страхового возмещения (о выдаче направления на ремонт).

Так, в определении *** г. и справке о ДТП от *** г. содержатся полные сведения о том, когда именно, где, какое событие, с участием каких лиц и каких транспортных средств произошло; указано на то, какие видимые повреждения причинены застрахованному автомобилю " ***" гос.номер ***.

5

Тем самым требование страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о предоставлении для решения вопроса о выдаче направления на СТОА постановления о приостановлении/прекращении уголовного дела, постановления по делу об административном правонарушении не основано на Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и требованиях закона.

Уголовное дело по факту произошедшего события возбуждено не было. Что касается дела об административном правонарушении, то результат производства по нему правового значения для рассмотрения обращения страхователя за получением страхового возмещения не имел. Вне зависимости от того, как именно завершилось бы производство по делу об административном правонарушении (вынесением постановления о привлечении Складчиковой И.Л. к административной ответственности, вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении), это не могло повлиять на правовую квалификацию произошедшего события (его страховой характер) и на размер страхового возмещения.

Следовательно, направление на СТОА по данному страховому случаю подлежало выдаче страховщиком в течение 15 дней со дня предоставления истцом необходимых документов (с *** года), то есть не позднее *** года, чего сделано не было. Такая обязанность исполнена ООО "Группа Ренессанс Страхование" только *** года, с существенной задержкой, длительность которой составила свыше 3 месяцев.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования Складчиковой И.Л. вытекают из договора добровольного имущественного страхования, тогда как специальными законами не установлены последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) страховщиком обязательств по такому договору, к спорным отношениям в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

6

/1 Т

'." "

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору на оказание услуг работы должны были быть окончены.

Стороной истца представлен расчет неустойки за период с *** года, который составляет *** руб. ( *** руб. (общая стоимость выполненных в отношении поврежденного автомобиля ремонтных работ) х 3% х 122 дня). Данный расчет является правильным и достоверным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика ООО "Группа Ренессанс страхование" в судебном заседании суда первой инстанции *** года (л.д. 104 оборот) заявлено о применении судом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, требуемый истцом, с учетом разумного баланса интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Складчиковой И.Л. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

7

/1'

"

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, в пользу Складчиковой И.Л. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (длительности уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на СТОА), принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В ходе производства по делу ООО "Группа Ренессанс Страхование" было добровольно удовлетворено требование страхователя о выдаче направления на СТОА. Следовательно, в данной части основания для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа отсутствуют. Вместе с тем, досудебное обращение Складчиковой И.Л. (претензия от 19.09.2012 г.), а также ее исковые требования в части уплаты неустойки и денежной компенсации морального вреда ответчиком удовлетворены не были, что является основанием для взыскания суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного размер взыскиваемого с ответчика штрафа составит *** руб. (( *** руб. + *** руб. х 50%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

8

представителя в разумных пределах.

Фактический характер представительских расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от *** г. (л.д. 37-38), актом приемки выполненных работ (л.д. 39).

Принимая во внимание правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, положительный для истца результат судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Складчиковой И.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части доводы апеллянта основанием к отмене либо изменению решения суда служить не могут.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере *** руб., несостоятельно.

При обращении в суд с настоящим иском Складчикова И.Л. ссылалась на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных договором добровольного имущественного страхования, при этом, как предусмотрено данным договором, формой страхового возмещения по нему является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, тем самым спор о стоимости восстановительного ремонта между сторонами отсутствовал, и необходимости в проведении автотовароведческого исследования не имелось. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика не обладают признаком необходимости и возмещению не подлежат ни в качестве судебных расходов, ни в качестве убытков страхователя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств необходимости получения соответствующего лечения, необходимости использования для этого платных медицинских услуг и приобретения лекарственных препаратов. Истец не доказала, что сложившаяся ситуация негативно повлияла на ее здоровье, и что между такими последствиями и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

9

1

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Складчиковой И.Л. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Принять в этой части новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Складчиковой И.Л. неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Складчиковой И.Л. - без удовлетворения.

10