Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-2937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 марта 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачевой Н.М. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Толкачевой Н.М., ее представителя Уриховой И.Т. об отмене решения в части отказа в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева Н.М. обратилась в суд с иском к Толкачеву М.Г. о взыскании расходов на погребение, расходов по содержанию жилья, сославшись на то, что Толкачев М.Г. не принимает участие в содержании квартиры, сособственником которой является, а также, как наследник, должен возместить понесенные расходы по погребению Толкачевой Н.Г., пропорционально доли в праве на наследство умершей.

Суд принял решение, которым взыскал с Толкачева М.Г. в пользу Толкачевой Н.М. в счет возмещения расходов на погребение в сумме *** руб., расходов по содержанию жилья *** руб. 42 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Толкачева Н.М. просит решение суда отменить в части отказа в иске, ссылаясь на то, что суд неправильно отказал возместить ей понесенные расходы по содержанию квартиры в полном размере.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Толкачев М.Г. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Судом правильно установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что наследниками после смерти Толкачевой Н.Г ... умершей *** года, являются Толкачев Е.В., Блохина И.В., Толкачев М.Г. (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Оценив представленные в суд доказательства (л.д. 41-47), суд законно, с учетом вышеизложенных норм права, определил предъявленные истицей расходы на погребение, как состоящие из расходов на ритуальные услуги, погребение, изготовление и установку памятника ввиду того, что указанные расходы являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего и пропорционально доли Толкачева М.Г. в наследстве, взыскал с него *** руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Также, судом первой инстанции были разрешены требования Толкачевой Н.М. о возмещении понесенных расходов на содержание квартиры N 10 дома N Зв по ул. *** г. Копейска Челябинской области, сособственником которой, является Толкачев М.Г. - 5/12 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 22).

3

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Толкачевой Н.М. с Толкачева М.Г. понесенные расходы по содержанию жилого помещения в размере *** руб. 42 коп., суд обоснованно исходил из того, что такая обязанность по содержанию жилого помещения возложена на Толкачева М.Г., как его сособственника, согласно ст. 210, 249 ГК РФ.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ст. 154 ЖК РФ, включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги.

Суд обоснованно, согласно ст. 196 ГК РФ, применил срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, и исключил период оплаты с января по сентябрь 2009 года, оставив период с октября 2009 года по июнь 2012 года, согласно заявленных требований, в пределах трехлетнего срока исковой давности согласно поданного иска в суд в 23 октября 2012 года.

В связи с тем, что Толкачев М.Г. в квартире не проживал, не зарегистрирован, коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению не пользовался, на него они не начислялись, а начислялись на прописанную в квартире Толкачеву Н.Г., которая умерла *** года, то суд правильно пришел к выводу о том, что Толкачев М.Г. не должен нести ответственность по их возмещению Толкачевой Н.М.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Толкачев М.Г., как сособственник жилого помещения, должен нести ответственность по оплате коммунальных услуг по отоплению квартиры, а также предъявляемых управляющей компанией к оплате расходов по содержанию и ремонту жилья и других услуг, без водоснабжения и водоотведения, пропорционально принадлежащих ему 5/12 долей в праве общей долевой собственности, является обоснованным, поскольку указанные услуги непосредственно связаны с поддержанием жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома, в надлежащем состоянии.

4

Таким образом, за период с октября 2009 года по июнь 2012 года сумма расходов, подлежащих возмещению, согласно имеющихся в деле квитанций (л.д. 51-116), приведенного в решении обоснованного расчета, судом правильно определена в размере *** руб. 42 коп.

Доказательств оплаты Толкачевым М.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Толкачевой Н.М. о том, что суд не применил положения ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, решение не соответствует нормам материального права, требованиям законности и обоснованности, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания решения суда, суд руководствовался положениями ст. 154 ЖК РФ, применив их при рассмотрении дела, а постановленные выводы мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 153, 155 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о необоснованном отказе суда без ссылки на нормы права возместить расходы по оплате водоснабжения и водоотведения, поскольку мотивы, по которым суд отказал, указаны в решении суда со ссылкой на ст. 154 ЖК РФ, что соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы жалобы о том, что суд за основу взял расчет ответчика, а расчет, предоставленный Толкачевой Н.М. остался без внимания и не получил должной оценки, не указал по каким причинам доводы истца не приняты во внимание и почему отвергнуты представленные ею доказательства, о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств и обязанность указать в решении мотивы, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

5

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: