Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-2952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина С.В., Лузиной О.Е.

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальпром" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальпром" к Пылеву И.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя истца ООО ТД "Стальпром" Кянганен В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пылева И.А., ООО "ТПК "МагМетРесурс" - Окунева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "Стальпром" обратилось в суд с иском к Пылеву И.А. о взыскании денежных средств в размере **** рублей.

Иск мотивирован тем, что Пылев И.А. обязался вернуть ООО ТД "Стальпром" денежные средства в размере **** рублей в случае, если принадлежащее ему ООО "ТПК "МагМетРесурс" не погасит данный долг, что подтверждается договором поручительства, озаглавленного как расписка. Арбитражный суд Челябинской области вынес решение о взыскании с ООО "ТПК "МагМетРесурс" денежных средств в размере **** рублей в пользу ООО ТД"Стальпром". ООО "ТПК "МагМетРесурс" свои обязательства перед ООО ТД "Стальпром" не исполнило. Истец полагает, что вправе требовать исполнения указанной обязанности с поручителя Пылева И.А. как с солидарного должника. Правовым основанием иска указаны нормы Гражданского кодекса РФ о поручительстве.

В судебном заседании представитель истца Кянганен В.А. иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

2

Ответчик Пылев И.А. иск не признал, указав, что выданная им расписка, на которую ссылается истец, не является договором поручительства, который между ним и ООО ТД "Стальпром" не заключался. По расписке от 19 января 2011 года денежные средства ему не передавались.

Представитель третьего лица ООО "ТПК "МагМетРесурс", директором которого является Пылев И.А., полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку за время хозяйственной деятельности к договору поставки N **** от 20 сентября 2010 года договор поручения с физическим лицом не заключался. Пылев И.А. не обязан исполнять обязательства перед кредитором организации. Обязательства, указанные в расписке, к договору поставки, заключенному между ООО ТД "Стальпром" и ООО "ТПК "МагМетРесурс" отношения не имеют.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Стальпром".

С указанным решением ООО ТД "Стальпром" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при написании Пылевым И.А. расписки от 19 января 2011 года имели место юридически дефекты, однако сторонами требования ст.362 ГК РФ о письменной форме сделки соблюдены. Отсутствие в расписке указаний на размер денежного обязательства не может служить основанием для признания договора поручительства незаключенным, поскольку в расписке имеется указание на исполнение обязательства по договору N **** от 20.09.2010 года. Поскольку ООО "ТПК "МагМетРесурс" не выплатило ООО ТД "Стальпром" денежные средства, Пылев И.А. как поручитель несет солидарную ответственность по обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пылев И.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 января 2011 года Пылев И.А. расписку, из содержания которой следует, что он получил предоплату от ООО ТД "Стальпром"

3

(Письменная O.K.) по договору N **** от 20.09.2010 г. для закупки арматуры. Обязуется отдать либо арматуру, либо деньги по мере поступления денег от ООО "Профит". В случае невозврата денежных средств ООО "Профит" обязуется отдать деньги лично. Расписка содержит указание на реквизиты паспорта Пылева И.А. (серия **** N ****, выдан **** и адрес его проживания - г.Магнитогорск, ул. ****, **** (л.д.7).

Из договора поставки металлопродукции N **** от 20.09.2010 года, заключенного между ООО "ТПК "МагМетРесурс" (продавец) в лице директора Пылева И.А. и ООО ТД "Стальпром" (покупатель) в лице директора Парамзина Е.Ю. следует, что продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке металлопродукцию, указанную в приложении к договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2012 г., вступившим в законную силу, с ООО "ТПК "МагМетРесурс" в пользу ООО ТД "Стальпром" взыскано **** рублей задолженности, а также **** рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции дана правильная оценка представленной в материалы дела расписке от 19 января 2011 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка договором поручительства не является, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Из материалов дела усматривается, что представленная расписка не содержит подписи представителя ООО ТД "Стальпром".

Исходя из правового содержания и смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При

4

отсутствии таких сведений считается, что стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что расписка от 19 января 2011 года содержит лишь сведения, что Пылев И.А. берет на себя обязательства по выплате, однако, данных о том, в каком размере он отвечает за исполнение обязательства, либо в какой-либо части, не имеется.

Таким образом, в расписке не только отсутствует подпись кредитора, то есть не соблюдена письменная форма договора поручительства, но и не содержится условие об объеме ответственности Пылева И.А., и при таких обстоятельствах договор поручительства не может считаться заключенным.

То обстоятельство, что в расписке имеется ссылка на номер и дату договора поставки, не изменяет выводы о несоблюдении письменной формы договора поручительства, в связи с чем не является основанием признать, что Пылев И.А. является солидарным должником по договору поставки металлопродукции, заключенному 20 сентября 2010 года между ООО "ТПК "МагМетРесурс" и ООО ТД "Стальпром".

Довод жалобы о том, что в расписки имелись юридические дефекты, которые устранены имеющими в деле доказательствами, в частности, пояснениями свидетелей Парамзина и Антимонова об обстоятельствах и обстановке подписания данного документа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае свидетельские показания недопустимы как доказательства в силу требований ст. 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Пылев И.А. является директором и единственным учредителем ООО "ТПК "МагМетРесурс", предприятие зарегистрировано по месту его проживания, наличие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату платежей по договору поставки после написания расписки, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства Пылева И.А. (расписка от 19.01.2011 года) заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

5

Согласно абз. второму ст.361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом, договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) - возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в п.1 ст.363 ГК РФ.

Поскольку стороной истца доказательств достижения между сторонами соглашения об объеме обеспеченного обязательства не представлено, расписка Пылева И.А. таких условий не содержит, судебная коллегия полагает, что соглашение между сторонами о существенном условии договора поручительства расписка от 19 января 2011 года не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальпром" к Пылеву И.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стальпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи