Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 11-2946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д, Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Производственное предприятие "Метем" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Производственное предприятие "Метем" -Суслова М.В., представителя истца Ульянова Ю.А. - Романенко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Производственное предприятие "Метем" (далее - ООО "ПП "Метем") о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО "Производственное предприятие "Метем" уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 27.08.2012 г. по 06.12.2012 г. в размере *** рублей 86 копеек; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 22.06.2012 г. он заключил договор N 50-06-12 с ООО "ПП "Метем" на поставку смесителя ГБС-500 стоимостью *** рублей. Данный договор был заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара на сайте, т.е. дистанционным способом продажи. Денежные средства за товар перечислены истцом согласно счету на оплату N 389 от 22.06.2012 г. Отгрузка товара должна была быть осуществлена в течение 24 дней с момента оплаты товара, т.е. до 17.07.2012 г. Поставка смесителя ГБС-500 ему была необходима для производства в летний период времени бетонирования дворовой территории его дома. Однако в связи с просрочкой поставки товара, он потерял интерес в его использовании и направил в адрес ответчика претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств от 16.08.2012 г., 22.08.2012 г. и

1

24.08.2012 г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. ООО "ГШ "Метем" в ответ на претензии отказал в удовлетворении его требований о возврате денежных средств.

Истец Ульянов Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель Мотылев А.Ю. заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ООО "ГШ "Метем" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что исковые требования не признает, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательство по поставке товара ответчиком исполнено 21.08.2012 г., тогда как требование от 24.08.2012 г. получено 28.08.2012 г.

Третье лицо ООО "ПЭК Поволжье" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил, взыскал с ООО "ПП "Метем" в пользу Ульянова Ю.А. денежные средства по договору поставки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 43 копеек, расходы, по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, всего *** рубля 29 копеек. Также взыскал с ООО "ПП "Метем" государственную пошлину в доход бюджета в сумме *** рубля 64 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "ПП "Метем" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении использовать приобретенный товар для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также судом не учтен предмет договора. На момент получения претензии истца (23.08.2012 г.), обязательства по поставке товара были исполнены (17.08.2012 г.). Претензии истца от 16.08.2012 г., 22.08.2012 г. и требование от 24.08.2012 г. не содержат отказа от исполнения договора, кроме того, исковое заявление также не содержит требования о расторжении договора. ООО "ПП "Метем" не является организацией, осуществляющей продажу товаров в розницу и/или дистанционным способом. Просрочка поставки была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, наступление которых ООО "ПП "Метем" объективно не мог предположить при заключении договора поставки. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между просрочкой поставки и

2

наступившими негативными последствиями для его здоровья и иных неимущественных прав.

Истец Ульянов Ю.А., третье лицо ООО "ПЭК Поволжье" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

3

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 г. между ООО "ПП "Метем" и Ульяновым Ю.А. заключен договор поставки N 50-06-12, по условиям которого ООО "ПП "Метем" обязалось передать в собственность покупателя смеситель ГБС-500 стоимостью *** рублей, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно п. 3.1 договора отгрузка товара осуществляется в течение 24 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Из п. 3.2 договора следует, что поставка товара осуществляется силами и транспортом покупателя со склада поставщика (л.д. 9-12)

На основании счета на оплату N 389 от 22.06.2012 г., выставленного ООО "ПП "Метем", Ульяновым Ю.А. произведена оплата за товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3 от 26.06.2012 г. (л.д. 75) и приходным кассовым ордером N 1 от 26.06.2012 г. (л.д. 76). Поскольку оплата за товар была произведена 26.06.2012 г., то поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 30.07.2012 г.

Вместе с тем, свои обязательства по поставке товара ООО "ПП "Метем" своевременно не исполнило, товар на склад поставщика в г. Челябинске был поставлен только 21.08.2012 г., что подтверждается товарной накладной Р000679 от 17.08.2012 г. (л.д. 64), поручением экспедитору N ЧЛПРЭЗУ-1/2108 от 21.08.2012г. (л.д. 67), а также сведениями, содержащимися в ответе на претензию от 07.09.2012 г. (л.д. 22).

От получения товара, находящегося на складе поставщика, истец отказался, поскольку в связи с нарушением сроков поставки истцом Ульяновым Ю.А. в адрес ООО "ПП "Метем" 16.08.2012 г. и 22.08.2012 г. были направлены претензии, которые были получены ответчиком 23.08.2012 г., а также требование от 24.08.2012 г., в котором истец потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору поставки N 50-06-12 от 22.06.2012 г., в срок не позднее десяти дней с момента получения настоящего требования (л.д. 20-21). Поскольку данное требование было получено ООО "ПП "Метем" 28.08.2012 г., то последним днем его исполнения являлось 07.09.2012 г. ООО "ПП "Метем" ответило отказом на указанные претензии (л.д. 19, 22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ульянова Ю.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ПП "Метем" нарушило сроки поставки предварительно оплаченного товара, при этом каких-либо доказательств того, что нарушение сроков поставки товара возникло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, поэтому на основании вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от товара и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного ему продавцом.

4

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПП "Метем" о том, что ООО "ПП "Метем" не является организацией, осуществляющей продажу товаров в розницу и/или дистанционным способом, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, отражающим основные положения п. 2 ст. 492 и п. 1 ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определенно и содержит все существенные условия договора.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом договор розничной купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.

Договор N 50-06-12 от 22.06.2012 г. был заключен на основании ознакомления Ульянова Ю.А. с предложенным на сайте ООО "ПП "Метем" описанием товара, о чем свидетельствует распечатка с сайта ООО "ПП "Метем", содержащая описание, технические характеристики и стоимость смесителя ГБС-500 (л.д. 84).

Согласно счету на оплату N 389 от 22.06.2012 г., выставленному ООО "ПП "Метем", Ульянов Ю.А. произвел предварительную оплату за товар в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 3 от 26.06.2012 г. (л.д. 75) и приходный кассовый ордер N 1 от 26.06.2012 г.

Кроме того, из п. 1.2 договора поставки N 50-06-12 от 22.06.2012 г. следует, что поставщик одновременно с передачей товара обязан передать покупателю всю техническую документацию. Согласно п. 2.8 договора, гарантийное обслуживание поставляемого товара обеспечивается сервисным центром поставщика, в течение гарантийного срока.

5

Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что ООО "ПП "Метем" осуществляет продажу товаров в розницу дистанционным способом.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы ООО "ПП "Метем" о том, что суд необоснованно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении использовать приобретенный товар для личных, семейных, домашних или иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Ульянов Ю.А. приобрел смеситель ГБС-500 не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, ответчик ООО "ПП "Метем" в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представило. Сам истец Ульянов Ю.А. индивидуальным предпринимателем не является, смеситель ГБС-500 приобретал для личных бытовых нужд, связанных с проведением им строительных работ на территории своего домовладения, о чем было указано и в требовании от 24.08.2012г. (л.д.20-21).

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО "ПП "Метем" о том, что на момент получения (22.08.2012 г.) претензии истца от 16.08.2012 г. обязательства по поставке товара были исполнены, поскольку это не соответствует действительности.

Из материалов дела, а также из объяснений представителя ответчика ООО "ПП "Метем" - Суслова М.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что товар по договору N 50-06-12 от 22.06.2012 г. Ульянов Ю.А. не получал. В настоящее время товар находится на складе ООО "ПЭК" в г. Челябинске. Таким образом, обязательства ООО "ПП "Метем" по поставке товара на момент получения претензии исполнены не были.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО "ПП "Метем" о том, что просрочка поставки была вызвана форс-мажорными обстоятельствами, наступление которых ООО "ПП "Метем" объективно не могло предположить при заключении договора поставки, поскольку факт наложения ареста на расчетный счет ООО "ПП "Метем" не может свидетельствовать о невозможности исполнения договора N 50-06-12 от 22.06.2012 г. и не относится к числу форс-мажорных обстоятельств, которые в

6

соответствии с п.З ст.401 ГК РФ могут служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе ООО "ПП "Метем" на то, что претензии истца от 16.08.2012 г., 22.08.2012 г. и требование от 24.08.2012 г. не содержат отказа от исполнения договора, а исковое заявление не содержит требования о расторжении договора, поскольку это также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В претензии от 16.08.2012 г. Ульянов Ю.А. указывает на то, что в связи с нарушением существенных условий договора N 50-06-12 от 22.06.2012 г. он в одностороннем порядке расторгает указанный договор (л.д. 14), кроме того в претензии от 22.08.2012 г. Ульянов Ю.А. также указывает на расторжение договора в одностороннем порядке (л.д. 15).

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "ПП "Метем" не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ООО "ПП "Метем" требования потребителя Ульянова Ю.А. не исполнило, то в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм - *** рублей + *** рублей 86 копеек + *** рублей, то есть *** рублей 43 копейки. Данный штраф не является неустойкой и поэтому его размер не может быть снижен на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ. Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также является законным и обоснованным.

7

То обстоятельство, что при взыскании штрафа в пользу потребителя суд в мотивировочной части решения допустил описку, ошибочно указав сумму штрафа 45 рублей 00 копеек вместо *** рублей 43 копейки, взысканных по решению суда в резолютивной части, на законность постановленного решения не влияет. Данная описка может быть устранена самим судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственное предприятие "Метем" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8