Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2960/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей: Терюшовой О.Н., Родиной А.К.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области к Хидиятову Б.Ш. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации с апелляционной жалобой Хидиятова Б.Ш. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС России N 20 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Хидиятову Б.Ш. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование иска указано, что по результатам выездной налоговой проверки МИФНС России N 20 по Челябинской области Хидиятов Б.Ш. решением N25 от 10.09.2010 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет **** рублей. Требования, предъявляемые неоднократно должнику Хидиятову Б.Ш., оставлены им без исполнения, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа Хидиятовым Б.Ш. не представлено.

Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 января 2013 года, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Хидиятова Б.Ш. до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам.

В апелляционной жалобе Хидиятов Б.Ш. просит об отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что судебный пристав не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не предупредил его о возможности

применения такой меры, как ограничение на выезд за пределы РФ в случае неисполнения его требований в срок. Кроме того, возможность установить временное ограничение на выезд за пределы РФ, по мнению заявителя, возникает лишь в случае неисполнения должником судебного акта, каким постановление налогового органа не является. Судом не учтено то обстоятельство, что решение апелляционной инстанции налогового органа им не получено, и что оно находится на стадии обжалования.

Истец МИФНС России N 20 по Челябинской области представила возражения на апелляционную жалобу Хидиятова Б.Ш., в которых просила решение суда оставить без изменения. Возражая против довода Хидиятова Б.Ш. о том, что решение апелляционной находится на стадии обжалования, МИФНС России N 20 по Челябинской области указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление налоговому органу запросов о предоставлении решения по апелляционной жалобе, так и доказательств того, что решение МИФНС обжалуется в судебном порядке.

Нязепетровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области также представил возражения на апелляционную жалобу Хидиятова Б.Ш., в которых просит решение суда оставить без изменения. Относительно довода Хидиятова Б.Ш. о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства пояснил, что Хидиятов Б.Ш. был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании постановления налогового органа. То обстоятельство, что Хидиятов Б.Ш. не был предупрежден о возможности применения к нему временного ограничения на выезд за пределы из Российской Федерации, обусловлено тем, что постановление о применении такой меры принудительного исполнения может быть вынесено только на основании судебного акта или документа, являющегося судебным актом.

Лица, участвующие в судебном деле в суде апелляционной инстанции участие не принимал, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д.115-119), что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Челябинской области от 10 сентября 2010 года N 25, ИП Хидиятов Б.Ш. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам апелляционного обжалования решения N 25 от 10 сентября 2010 года жалоба

2

Хидиятова Б.Ш. частично удовлетворена, решение N 25 изменено. Задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет: ****, в том числе по налогам - **** руб., по пени - **** руб., по штрафам - **** руб. Требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на декабрь 2010 и 2011 года Хидиятовым Б.Ш. не исполнялись, поэтому постановлением Межрайонной ИФНС России N 11 по Челябинской области от 20 декабря 2011 год произведено взыскание налогов, пени и штрафов за счёт имущества плательщика Хидиятова Б.Ш. на указанную выше сумму (л.д. 13).

28 декабря 2011 года в отношении должника Хидиятова Б.Ш. судебным приставом-исполнителем Нязепетровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 30).

Обратившись в суд с заявлением об установлении для Хидиятова Б.Ш. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 11 по Челябинской области указала, что Хидиятов Б.Ш. с момента возбуждения исполнительного производства денежных средств в счет уплаты задолженности не вносит, длительное время не исполняя обязательства об уплате налогов, пени и штрафов.

В соответствии с чЛ ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положении ч.4 ст.67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта.

Учитывая наличие задолженности по оплате налога, пени и штрафа, а

з

также факт длительного неисполнения требований налогового органа, у суда не имелось оснований для отказа МИФНС России N 20 по Челябинской области в установлении Хидиятову Б.Ш. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, Хидиятов Б.Ш. в апелляционной жалобе указывает на то, что судебный пристав не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не предупредил его о возможности применения такой меры, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в случае неисполнения его требований в срок.

Указанные доводы заявителя фактически направлены на оспаривание вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, законность вынесения которого предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлась, требований относительно этого, Хидиятовым Б.Ш. не заявлялось.

Между тем, как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2011 (л.д. 10), должнику Хидиятову Б.Ш. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Предупреждение о возможности применения меры ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в постановлении судебного пристава-исполнителя действительно отсутствует, однако, указанное обстоятельство обусловлено отсутствием у судебного пристава-исполнителя права самостоятельно устанавливать должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации в случае, если исполнительный документ не является судебным актом.

Настаивая на незаконности вынесенного судом решения, Хидиятов Б.Ш. в апелляционной жалобе полагает, что возможность установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации возникает лишь в одном случае при неисполнении должником судебного акта в соответствии с пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", каким постановление налогового органа не является.

Данный довод подателя жалобы судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и

4

жительства, а также выезжать за пределы государства с последующим беспрепятственным возвращением в Российскую Федерацию закреплено в ст.27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.З чт. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на обращение в суд судебного пристава-исполнителя либо взыскателя, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, с заявлением в суд об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации предусмотрено ч.4 ст.67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что полностью соответствует условиям, при которых возможны ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы Хидиятова Б.Ш. относительно того, что решение апелляционной инстанции налогового органа им не получено, и что оно находится на стадии обжалования, несостоятельны. Сам по себе факт обжалования Хидиятовым Б.Ш. решения налогового органа в данном случае не влияет на законность обжалуемого решения суда, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления МИФНС России N 20 по Челябинской области, решение УФНС по Челябинской области не отменено, вступило в силу, что свидетельствует о наличии у суда оснований для установлении Хидиятову Б.Ш. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хидиятова Б.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5