Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-2974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 25 марта 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сандакова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сандакова Г.В. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Сандакову Г.В., Сандаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате договорных процентов, предусмотренных кредитным договором от 17 июля 2007 года. Сумма задолженности основного долга составляет *** руб. 95 коп., договорные проценты *** руб., неустойка *** руб. 77 коп., которые подлежат взысканию.

Суд постановил решение, которым взыскал с Сандакова Г.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 83 коп., а также госпошлину в размере *** руб., обратил взыскание на заложенную квартиру, определил ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Сандаков Г.В. просит решение суда о взыскании отменить, ссылаясь на то, что банк неправильно удерживал денежные средства в нарушение ст. 319 ГК РФ, график платежей восстановлен.

В суд апелляционной инстанции Сандакова И.В. представитель ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "АРИЖК" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с

2

неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что 17 июля 2007 года между Сандаковым Г.В. и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор на приобретения квартиры на сумму *** руб. с ежемесячным возвратом суммы долга и уплатой 12,5 % годовых, на срок 180 месяцев, согласно графика. В обеспечение исполнения условий кредитного договора приобретенная квартира была заложена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Сандаковым Г.В., начиная с февраля 2009 года по апрель 2010 года допускал просрочки исполнения обязательств, погашение задолженности было произведено Сандаковым Г.В. за счет стабилизационного займа по договору от 17 мая 2010 года, заключенного с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" по которому 21 мая 2010 года были погашены договорные проценты и основной долг на сумму *** руб., 35 коп., начиная с июня 2011 года Сандаковым Г.В. также допускались просрочки, за период действия кредитного договора, по состоянию на 15 ноября 2012 года было выплачено банку в счет погашения основного долга *** руб. 05 коп., в счет погашения договорных процентов *** руб. 20 коп.

Однако, просрочки внесения платежей, о чем указано в решении суда первой инстанции, сами по себе, не являются основанием для досрочного взыскания кредита.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать

"

3

фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Оценивая причины нарушения ответчиком графика платежей по кредитному договору, суд не учел данные медицинских документов, трудовой книжки о том, что Сандаков Г.В. периодически в 2010 году находился на стационарном лечении в МУЗ "Городская больница N 1" г. Магнитогорска, вынужден был уволиться с работы по состоянию здоровья, в результате чего ему была присвоена инвалидность третьей группы бессрочно по общему заболеванию (т. 2 л.д. 10-15).

Как следует из материалов дела Сандаков Г.В. на 30 ноября 2012 года, вошел в график платежей и продолжает оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком, что подтверждается уточненным расчетом банка, сведениями о внесении ответчиком *** руб. и *** руб. в октябре и ноябре 2012 года и приходными кассовыми ордерами от 22 января 2013 года на сумму *** рублей, от 25 февраля 2013 года на сумму *** рублей, а также пояснениями как представителя банка, так и работника банка Пырсиковой Т.И., допрошенной судом в качестве специалиста, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что 11 июля и 29 августа 2011 года банком в нарушение ст. 319 ГК РФ списано в счет пени *** руб. 67 коп., которые подлежат зачислению банком в счет погашения суммы договорных процентов.

Так же, Сандаковым Г.В. были представлены справка формы N 2-НДФЛ о его доходах за 2012 и 2013 годы, доходах его супруги, график с информацией об отсутствии задолженности Сандакова Г.В. по возврату стабилизационного займа, подтверждающие наличие постоянного дохода, платежеспособность Сандакова Г.В. и его материальную возможность продолжать исполнять обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 67 ГПК РФ оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в представленных доказательств сведений, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы банка о досрочном взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются судебной коллегией, поскольку временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора при рассматриваемых обстоятельствах нельзя, признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по

4

кредиту, а также обращение взыскание на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не лишен возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить решение суда полностью, вынести новое об отказе банку в иске.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года отменить полностью, вынести новое решение. В иске ОАО "Банк Уралсиб" к Сандакову Г.В., Сандаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру отказать полносьтью.

Председательствующий Судьи