Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е. Гончаровой А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года по иску Белослудцева И.А. к Закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой", к Чебаркульскому государственному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление", к Исайченкову С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белослудцев И.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой" (далее - ЗАО "Каслидорремстрой") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере *** руб. 45 коп., судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 08 декабря 2011 года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Королла" гос. номер *** под управлением Исайченкова СО. на 82 км участка автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым совершил наезд на препятствие (находящийся на проезжей части земляной отвал, который не был обозначен предупреждающими знаками), в результате чего получил технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму.

В ходе производства по делу до разрешения спора по существу определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чебаркульское государственное предприятие по ремонту и

содержанию автомобильных дорог Челябинской области (далее -Чебаркульское ОГУП ПРСД), Общество с ограниченной ответственностью "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее -ООО "Карабашское ДРСУ"), Исайченков Сергей Олегович.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Белослудцева И.А. - Фенюк Ю.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что поскольку содержанием и обслуживанием дорожного покрытия (дорожными работами) на данном участке дороги на момент ДТП занималось ООО "Карабашское ДРСУ", причиненный ущерб подлежит взысканию именно с данного ответчика.

Ответчик Исайченков СО. исковые требования Белослудцева И.А. в части, обращенной к ООО "Карабашское ДРСУ", поддержал, настаивал на отсутствии своей вины в ДТП, поскольку расположенный на проезжей части земляной отвал не был должным образом обозначен и не мог быть своевременно замечен водителем.

Представитель ответчика ООО "Карабашское ДРСУ" Кузнецова А.А. против удовлетворения исковых требований Белослудцева И.А. возражала, настаивая на том, что вина общества в причинении технических повреждений автомобилю истца отсутствует.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года исковые требования Белослудцева И.А. удовлетворены частично, в его пользу: с Исайченкова СО. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано *** руб. 20 коп.; с ООО "Карабашское ДРСУ" - *** руб. 80 коп. Между сторонами распределены судебные расходы.

При вынесении решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, которое случилось как по вине водителя Исайченкова CO., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и по вине ООО "Карабашское ДРСУ", не обеспечившего безопасное проведение дорожных работ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Карабашское ДРСУ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано на отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "Карабашское ДРСУ" обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия и наступившим ущербом. Полагает, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - акт выявленных недостатков, который составлен с нарушением нормативно установленных правил, не подтверждает вины ООО "Карабашское ДРСУ" в ДТП, составлен без

2

участия представителей ответчика, без использования необходимых технических средств и достоверных инструментальных измерений. По мнению подателя апелляционной жалобы, в спорном ДТП виновен только водитель Исайченков CO., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего и допустил наезд на земляной отвал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Карабашское ДРСУ" - Кузнецова А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Белослудцева И.А. - Фенюк Ю.Д. с доводами апелляционной жалобы ООО "Карабашское ДРСУ" не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, считая постановленное по делу решение суда законным и обоснованным.

Истец Белослудцев И.А., ответчики ЗАО "Каслидорремстрой", Чебаркульское ОГУП ПРСД, Исайченков СО. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 08 декабря 2011 года на 82 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым в районе санатория "Дальняя Дача" водитель Исайченков CO., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "Тойота Королла" гос.номер ***, произвел наезд на расположенный на дорожном покрытии земляной отвал.

В результате ДТП автомобилю Белослудцева И.А. причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,

3

капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Определяясь с лицом, ответственным за причиненный вред, суд первой инстанции установил, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Карабашское ДРСУ" и водитель Исайченков СО.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью взаимосогласованных доказательств.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности о соблюдении рекомендуемой скорости движения, необходимости действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также о выборе

4

скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

22 февраля 2011 года между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "Карабашское ДРСУ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 28-д на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 75-км 88, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 75 - км 88 и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.3.1 Договора подрядчик обязуется согласовывать с органами государственного надзора и ГУ ГИБДД по Челябинской области схему организации движения за период производства дорожных работ и обеспечивать ее соблюдение.

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что подрядчик соблюдает в процессе производства работ правила техники безопасности, применяет безопасные методы и приемы труда, правила противопожарной безопасности, а также несет ответственность за ограждение рабочего места, за безопасность движения транспорта, содержание объездных дорог и совершенные ДТП в связи с производством работ.

Как следует из материалов дела, обязанность по обеспечению безопасности проведения дорожных работ ООО "Карабашское ДРСУ" надлежащим образом исполнена не была. В актах NN 376, 377 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении, которые были составлены на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, отражено, что на проезжей части дороги имел место земляной отвал, который не был обозначен должным образом путем установки знаков о проведении дорожных работ.

5

Между тем, в соответствии с п.п. 3-3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (обязанность по соблюдению которого возложена на ООО "Карабашское ДРСУ", в том числе, п. 4.3.2 государственного контракта) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По смыслу п. 10.3.1.1. Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах О ДМ 218.4.005-2010 (утв. Распоряжением Федерального дорожного агентства от 12 января 2011 г. N 13-р) и п. 4.1. Ведомственных строительных норм ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 5 марта 1984 г.), для предотвращения наездов на массивные препятствия на участках производства дорожных работ должны устанавливаться дорожные ограждения, временные дорожные знаки, соответствующие требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования".

Поскольку ООО "Карабашское ДРСУ" допустило нахождение на участке производства дорожных работ земляного отвала, который не был обозначен должным образом путем установки временных дорожных знаков, что противоречит требованиям приведенных выше нормативных актов, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины данного ответчика в произошедшем ДТП, так как существование необозначенного препятствия в пределах проезжей части дороги непосредственно привело к возникновению опасности, создало объективные условия для последующего ДТП.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении

6

движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений водителя Исайченкова CO., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, в момент, предшествующий ДТП, он в темное время суток двигался по автодороге Миасс-Карабаш-Кыштым со скоростью 75 км/ч с дальним светом фар. Заметив впереди габаритные огни другого автомобиля, Исайченков СО. переключил освещение на ближний свет фар и продолжил движение (не снижая скорости) пока не увидел перед собой в 10 метрах земляной отвал, после чего применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из анализа приведенных выше объяснений Исайченкова СО. следует, что его действия не в полной мере соответствовали требованиям безопасности. Избранная ответчиком скорость движения с учетом темного времени суток и технических возможностей световых приборов не позволила ему своевременно обнаружить располагавшееся на проезжей части препятствие и принять исчерпывающие, эффективные меры к предотвращению наезда на земляной вал. По этой причине, суд первой инстанции правильно установил, что виновные действия водителя Исайченкова СО. (наряду с допущенным ООО "Карабашское ДРСУ" нарушением требований о безопасном проведении дорожных работ) также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Степень вины между ответчиками распределена судом в пропорции 70% (ООО "Карабашское ДРСУ") на 30% (Исайченкова CO.). Оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает. В механизме развития данной дорожно-транспортной ситуации именно неправомерные действия ООО "Карабашское ДРСУ" явились основной причиной ДТП, поскольку привели к возникновению самой аварийной ситуации, развитие которой и повлекло за собой причинение вреда, создало для этого необходимые условия. Исайченков CO., в свою очередь, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, чем также допустил нарушение действующих нормативных предписаний, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить

7

поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела отчет об оценке N 0594 от 23 декабря 2011 г. Данный отчет является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения, реквизиты и правомерно принят во внимание судом при вынесении решения по делу.

Учитывая то обстоятельство, что годные к реализации остатки поврежденного транспортного средства до вынесения судом решения по делу были проданы Белослудцевым И.А. за *** руб., суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба вычел эту сумму из размера возмещения, взыскав в пользу истца *** руб. 45 коп. ( *** руб. 20 коп. с Исайченкова СО. и *** руб. 80 коп. с ООО "Карабашское ДРСУ"). При этом Белослудцев И.А. с решением суда согласился, не оспорил его в апелляционном порядке, в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что размер убытков определен правильно и пересмотру не подлежит. Представитель ООО "Карабашское ДРСУ" также не оспорил правильность определения размера ущерба, ссылаясь лишь на отсутствие вины общества в причинении истцу материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Карабашское ДРСУ" основанием к отмене постановленного по делу решения суда служить не могут.

Довод о том, что акты выявленных недостатков в содержании работ являются недопустимыми доказательствами, не заслуживает внимания.

В материалах дела имеются акты NN 376, 377 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которые составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в присутствии свидетелей, содержат сведения, относимые к предмету спора, согласуются с иными доказательствами по делу, сомнений в своей объективности не вызывают (л.д. 149).

8

При этом утверждение о том, что указанные акты составлены с нарушением установленных правил (поскольку не содержат в себе: исчерпывающих сведений о должностном лице, их составившем; полных данных о подписавших акты свидетелях с указанием места их жительства; сведений о применяемых измерительных приборах и т.д.) носит формальный характер и не лишает данные документы доказательственной силы. Акты составлены по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 июля 2003 года N 525 форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах. Более того, необходимость использования измерительных приборов при обнаружении на проезжей части земляного вала отсутствовала. Данное препятствие в силу очевидности создаваемой им опасности для дорожного движения свидетельствовало о наличии недостатков в содержании дорог и являлось достаточной причиной для составления соответствующих актов даже в отсутствие сведений о конкретных размерных характеристиках насыпи. При этом судебная коллегия отмечает, что составление данных актов работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика (ООО "Карабашское ДРСУ") не является препятствием к предъявлению истцом требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответственному за наступление убытков лицу.

Высказанное в суде первой и апелляционной инстанции утверждение представителя ответчика ООО "Карабашское ДРСУ" о том, что фактический километраж данного участка дороги не соответствует километражу, отраженному в государственном контракте N 28-д от 22.02.2011 года, и что на самом деле ООО "Карабашское ДРСУ" не осуществляло работы на 82 км, а было ответственно за ремонт на участке от 61 км до 74 км, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО "Карабашское ДРСУ" ответственности за причиненный вред.

Возможное несоответствие между фактическим и проектным километражем (о чем свидетельствует и внесение исправлений в сведения о месте ДТП в документах ГИБДД с 66 на 82 км) значимым для дела не является. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с картой-схемой производства работ (т. 2 л.д. 77), выкопировками из проектной документации, а также государственным контрактом N 28-д автодорога Миасс-Карабаш-Кыштым в районе санатория "Дальняя дача" относится к зоне проведения реконструкции а, соответственно, к зоне ответственности ООО "Карабашское ДРСУ". При этом из материалов дела об административном правонарушении, а также представленных стороной истца видеозаписей с места аварии усматривается, что ДТП произошло именно на данном участке дороги (в районе санатория "Дальняя дача").

9

Таким образом, существенные обстоятельства дела установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карабашское дорожное ремонтно-строительное управление " - без удовлетворения.

10