Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 11-2966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Лутфуллоевой P.P., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Матвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Христотодорова К.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2012 года по иску Мельник Я.В. к индивидуальному предпринимателю Христотодорову К.Н. о признании приказов о переводе на другую работу незаконными и их отмене, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Потамошневой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Я.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Христотодорову К.Н., с учетом уточнений, о признании незаконными приказов N 18 от 01 июня 2012 г. и от 04 июня 2012 г. о переводе на другую работу, признании незаконным недопуска на работу, возложении обязанности допустить до работы, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01 июня 2012 г. по день вынесения решения суда, с учетом оплаты листа нетрудоспособности по уходу за ребенком с 01 по 28 июня 2012 г., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование требований указала, что 12 декабря 2005 года была принята на работу в ресторан "Ля Бушери" на должность официанта, 22 октября 2008 года была переведена на должность администратора в этом же ресторане, находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до 31 мая 2012 года, за время отпуска в ресторане сменился собственник, о чем её не уведомили. 01 июня 2012 года она вышла на работу, но её рабочее место было занято другим сотрудником, ей предложили уволиться по собственному желанию, приказами от 01 июня 2012 г. N 18 и от 04 июня 2012 г. N 18 ее перевели на работу администратора

2

в кафе "Баскин Робине" с иной оплатой и другими должностными обязанностями. Должность администратора в ресторане "Ля Бушери" ей не предоставлена, приказы о переводе на другую работу являются незаконными, изданы без согласия работника и без указания причин перевода.

Истец Мельник Я.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в связи с действиями ответчика испытывала физические и нравственные страдания, переживала, у неё повышалось давление, были головные боли, она обращалась к врачу.

Представитель истца Мельник Б.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Христотодоров К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Потамошнева О.М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что фактически имело место перемещение, а не перевод. Перед выходом истицы на работу ей была предложена работа по тому же адресу с аналогичными условиями труда, оплаты, режимом рабочего времени и должностными обязанностями. В 2008 году ИП Христотодоров К.Н. являлся арендатором ресторана "Ля Бушери", затем аренда помещения была прекращена, продолжена работа кафе "Баскин-Робинс" и "Синнабон". Размер компенсации морального вреда истцом не доказан.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал приказы ИП Христотодорова К.Н. от 01 июня 2012 г. N18 и от 04 июня 2012 г. N 18 о переводе Мельник Я.В. на другую работу незаконными и отменил их, взыскав с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2012 г. по 07 декабря 2012 г. включительно в размере *** руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП Христотодоров К.Н. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда об изменении существенных условий трудового договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку продолжительность рабочего дня и график работы остались неизменными, время начала и окончания рабочего дня не является существенным условием договора. Должностные обязанности истицы не изменились, при этом обязанность контролировать сервировку столов и барной стойки, а также готовность соответствующего оборудования является

3

поручением работы на другом механизме и является перемещением.

Истец Мельник Я.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также

переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2005 года между ответчиком и истицей был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого, Мельник (Ботова) Я.В. была принята на работу официантом в ресторан "Ля Бушери" (л.д. 7). Согласно трудовой книжке, 22 октября 2008 года Мельник Я.В. была переведена на должность администратора ресторана "Ля Бушери" (л.д. 109-110).

Приказом директора Газизовой А.Р. N 18 от 01.06.2012 г. Мельник Я.В. переведена на работу с должности администратора ресторана "Ля Бушери" на должность администратора кафе "Баскин Робине", без указания причины и основания перевода (л.д. 6). С приказом истица ознакомлена под роспись 01.06.2012 г., указав о несогласии с переводом.

04 июня 2012 года директором Газизовой А.Р. повторно издан приказ N18 о переводе Мельник Я.В. с должности администратора ресторана "Ля Бушери" на должность администратора кафе "Баскин Робине". С данным приказом истица ознакомлена 06.06.2012 г., также указав о несогласии с приказом (л.д. 5).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов о переводе и их отмене, поскольку ответчик, определяя приказом N18 от 01.06.2012 г. место работы Мельник Я.В. в кафе "Баскин Робине" нарушил её права и требования статей 57, 72, 72.1 ТК РФ, поскольку она не давала письменного согласия на изменение существенных условий трудового договора.

Кроме того, доказательств наличия у директора Газизовой А.Р. полномочий по изданию приказов в сфере управления персоналом ответчиком суду не представлено.

5

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем.

Таким образом, полномочия должностных лиц в сфере трудовых отношений от имени работодателя - индивидуального предпринимателя должны быть оформлены нотариально удостоверенной доверенностью. Однако доказательств делегирования данных полномочий директору Газизовой А.Р. индивидуальным предпринимателем Христотодоровым К.Н. суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенные условия трудового договора не изменились, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 57, 72, 72.1 ТК РФ изменение существенного условия трудового договора - места работы (перевод из ресторана в кафе), графика работы, несмотря на сохранение у работника прежней должности, является переводом и должно быть оформлено соответствующим образом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Христотодорова К.Н. - без удовлетворения.