Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 11-2965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Воловик Б.М. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 января 2013 года по иску Захаренко Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Захаренко И.Д., к Воловик Б.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Т.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Захаренко И.Д., обратилась в суд с исковым заявлением к Воловик Б.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что 18 сентября 2007 года зарегистрирован договор купли-продажи, в соответствии с которым Захаренко И.Д. стала собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Чебаркуль, ул. ***, 17; согласно пункту 6 договора, на момент его заключения в доме никто не зарегистрирован; летом 2012 года стало известно, что в доме зарегистрирован Воловик Б.М.; 01 октября 2012 года в адрес ответчика направлено уведомление о снятии с регистрационного учета в пятидневный срок, которое ответчиком не исполнено; с 2007 года ответчик не проживает в доме, членом семьи собственника не является, соглашение о пользовании домом не заключалось.

Ответчик Воловик Б.М. в суде первой инстанции иск не признал, пояснил, что имеет право собственности на спорный дом, поскольку покупали его с женой в браке, о продаже дома узнал от знакомого, который позвонил ему в колонию.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Захаренко Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Захаренко И.Д.

В апелляционной жалобе Воловик М.Б. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорный дом находился в совместной собственности супругов. О продаже дома узнал только в 2011 году, после освобождения из мест лишения свободы. В судебном заседании не было разъяснено право на предъявление встречных исковых требований; в настоящее время подано заявление в полицию о том, что продажа дома N 17 и земельного участка по ул. *** в г. Чебаркуле совершена путем мошеннических действий; также идет подготовка исковых заявлений об оспаривании договора купли-продажи дома от 20 августа 2007 года.

Захаренко Т.Н., Воловик Б.М. извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданских законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 20 августа 2007 года Воловик Л.С. продала, а Захаренко Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Захаренко И.Д., купила земельный

2

участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Чебаркуль, ул. ***, д. 17. Право собственности Захаренко И. Д., зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12, 36).

Как следует из пункта 6 договора, на момент его заключения в доме никто не зарегистрирован.

Между тем, согласно адресным справкам и копии домовой книги с 30 июля 2001 года в доме зарегистрирован Воловик Б.М., который с 20 января 2004 года по 19 января 2011 года содержался в местах лишения свободы (л.д. 17, 24,30-34,37).

Воловик Б.М и Воловик Л.С. с 30 июня 1990 года по 06 июня 2003 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 42).

Жилой дом и земельный участок были приобретены супругами Воловик Л.С. и Воловик Б.М. в период брака на имя Воловик Л.С. по договору купли-продажи от 27 февраля 2001 года (л.д. 11).

В деле правоустанавливающих документов по государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на дом от Воловик Л.С. к Захаренко И.Д. (л.д. 76-92), имеется выписка из домовой книги от 08 августа 2007 года, в которой указано, что Воловик Л.С. снята с регистрационного учета 31 июля 2007 года, сведения о регистрации каких-либо иных лиц отсутствуют; также имеется заявление от Воловик Л.С. от 21 августа 2007 года о том, что отчуждаемое ею имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Чебаркуль, ул. ***, 17 не является совместным имуществом супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования Захаренко Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Захаренко И.Д., о выселении Воловик Б.М. из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, исходя из того, что Воловик Б.М. членом семьи Захаренко Т.Н. не является, не проживает в спорном доме девять лет, в течение двух лет с момента освобождения из мест лишения свободы не пытался оспорить договор купли-продажи дома и вселиться в него; право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке; Воловик Л.С. на момент заключения указанного договора купли-продажи спорного дома в браке с ответчиком не состоял, каких-либо оснований для сохранения права пользования спорным имуществом Воловик Б.М. не представил.

При этом суд обоснованно указал, что Воловик Б.М. не лишен

3

возможности защиты своих прав, путем предъявления к Воловик Л.С. требований о взыскании половины денежной суммы, полученной от продажи совместно нажитого имущества.

Ссылка в жалобе на не разъяснение права на предъявление встречных исковых требований является несостоятельной и не может служить основанием к отмене поставленного по делу решения. В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании 05 декабря 2012 года Воловик Б.М. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право на предъявление встречных исковых требований, требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 48). Несмотря на разъяснение Воловик Б.М. процессуальных прав, он правом на предъявление встречного иска не воспользовался, в судебном заседании 09 января 2013 года, пояснил, что никаких требований предъявлять не намерен, каких-либо заявлений не подготовил.

Подача заявления в полицию по факту мошеннических действий при продаже дома N 17 и земельного участка по ул. *** в г. Чебаркуле, а также подготовка исков об оспаривании договора купли-продажи дома, не влияет на правильность выводов суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы Воловик Б.М., в частности, о том, что спорный дом был куплен в браке и о его продаже он узнал после освобождения из мест лишения свободы, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для

4

отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского районного суда Челябинской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловик Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: /-"""Т"