Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2928/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей: Родина А.К., Терюшова О.Н.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Вилковой Я.Ю. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика Иванюка Ю.Л., представителя истца Каю да А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вилкова Я.Ю. обратилась в суд с иском к Иванюку Ю.Л. о взыскании убытков в сумме **** рублей. Свои требования обосновала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. 10 кв. 24. 05 мая 2012 года между ней и Будьян А.В. (третье лицо) был заключен предварительный договор купли-продажи с элементами договора задатка, по условиям которого стороны обязались в будущем, не позднее 05 июля 2012 года заключить основной договор купли-продажи квартиры. В обеспечение исполнения договора, покупатель (Будьян А.В.) передал продавцу (Вилковой Я.Ю.) задаток в размере **** рублей. 17 мая 2012 года был наложен арест на указанную квартиру в рамках судебного дела по иску Иванюка Ю.Л. к Вилковой Я.Ю. о признании недействительным брачного договора, выделе доли должника в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, в удовлетворении требований Иванюку Ю.Л. отказано. 02 июля 2012 года она получила от Будьяна А.В. уведомление о необходимости явки на заключение основного договора купли-продажи квартиры, однако заключить сделку не представилось возможным, в связи с наложенным арестом на указанную квартиру. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, она была вынуждена вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть **** рублей. Считает, что основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, с которого, ссылаясь на ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать причиненные ей убытки в сумме **** рублей, и произвести возврат госпошлины в сумме **** рублей, уплаченных при подаче искового

1

заявления.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований Вилковой Я.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Вилкова Я.Ю. настаивает на отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что заключая предварительный договор купли-продажи с Будьяном А.В., обладала правомочиями собственника квартиры, и несмотря на факт нахождения квартиры в залоге у банка, имела право на его заключение, поскольку правовая природа предварительного договора направлена на установление прав и обязанностей на будущее время. Кроме того, Вилкова Я.Ю. указывает на наличие в настоящее время возможности у заемщиков, имеющих намерение продать недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, заключать предварительные договоры купли-продажи с взятием аванса или задатка, после чего погасить долг перед кредитором и снять обременение с предмета залога для последующего заключения основного договора купли-продажи. Осуществить указанные действия она не смогла по вине ответчика, обратившегося в суд с иском и с ходатайством о наложении на квартиру ареста, в результате чего ею понесены убытки. Ссылаясь на наличие доказательств причинения ей убытков, Вилкова Я.Ю. в апелляционной жалобе указывает на незаконность вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между причинением ей убытков и наложением на квартиру ареста в рамках рассмотрения иска Иванюк Ю.Л., поскольку основанием для отказа ему в иске послужил факт нахождения квартиры в залоге у банка. Кроме того, Вилкова Я.Ю. ссылается на нарушение судом ведения процесса, а именно на то, что суд пропустил стадию исследования доказательств.

Истец Вилкова Я.Ю. и третье лицо Будьян А.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителя истца и ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 мая 2012г. в обеспечение иска Иванюка Ю.Л. к Вилковой Я.Ю. и Вилкову М.А. о признании недействительным брачного договора, выделе доли должника в совместном имуществе супругов для обращения взыскания на выделенное имущество на квартиру по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****- **** наложен арест.

Определение о принятии обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, не обжаловано, ходатайств перед судом о необходимости в связи с принятым обеспечением иска, потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, в том числе путем внесения соответствующей денежной суммы в покрытие возможных убытков ответчика на депозитный счет суда, поскольку заключен предварительный договор купли-продажи в отношении арестованной квартиры не поступало.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 июля 2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2012г., в удовлетворении иска Иванюку Ю.Л. отказано, поскольку залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет

з

предмета залога перед другими кредиторами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Вилковой Я.Ю. к Иванюку Ю.Л. о возмещении убытков, причиненных наложением ареста на квартиру, являющуюся предметом предварительного договора купли-продажи, в сумме задатка **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправности поведения истца, а также доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий Иванюка Ю.Л., инициировавшего принятие судом обеспечительных мер, ответчику причинены убытки.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, установленные судом и не оспариваемые в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что на момент заключения Вилковой Я.Ю. предварительного договора купли-продажи квартиры и передачи ей **** рублей, продаваемая квартира находилась в залоге на основании договора залога N **** от 16 декабря 2009 г., который был заключен в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Производственное предприятие "Добрыня" перед банком "Челябинвестбанк" (ОАО) по кредитному договору N **** от 16 декабря 2009 г. и обязательства Вилковой Я.Ю. как директора предприятия перед банком не были прекращены.

Не соглашаясь с выводами суда, Вилкова Я.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что заключая предварительный договор купли-продажи с Будьяном А.В., обладала правомочиями собственника квартиры, и, несмотря на факт нахождения квартиры в залоге у банка, имела право на его заключение, поскольку правовая природа предварительного договора направлена на установление прав и обязанностей на будущее время.

В соответствии со ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.5 договора залога N 55 от 16.12.2009 залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, довод подателя жалобы о наличии правомочий на заключение предварительного договора не нашел своего подтверждения, поскольку Вилковой Я.Ю. не представлены доказательства получения согласия на распоряжение предметом залога путем заключения предварительного договора купли-продажи, который без данного согласия не порождает прав и обязанностей у его сторон.

Ссылки Вилковой Я.Ю. в апелляционной жалобе на то, что нахождение квартиры в залоге у банка не является препятствием к заключению в

4

дальнейшем основного договора купли-продажи, поскольку взятый задаток она намеревалась внести в банк с целью погашения задолженности и снятия обременения с квартиры, получили надлежащую оценку суда первой инстанции как несостоятельные, поскольку носят лишь предположительный характер и не имеют объективных подтверждений.

Кроме того сохраняющаяся задолженность перед залогодержателем по кредитному договору на 25.12.2012 свидетельствует, что взятое на себя согласно п. 13 предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.05.2012 обязательство по уплате долга из полученного задатка и снятии обременения к моменту заключения основного договора (к 05.07.2012) Вилковой Я.Ю. не исполнялось, доказательств обратного суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе, что наличие ареста являлось препятствием в том числе и для исполнения истцом п. 13 предварительного договора, а именно по снятию обременения в виде ипотеки не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ст.80 Федеральный закон от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав и не влекут за собой возникновение, ограничения (обременения), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на квартиру не препятствует совершению действий по погашению регистрационной записи об ипотеки в порядке предусмотренном законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований (причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и заявленными убытками) для взыскания убытков, поскольку введение обеспечительных мер не препятствовало совершению истцом определенных действий, не совершение которых не позволяло заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и

5

действующему законодательству.

Доводы заявителя о нарушении судом ведения процесса, выразившегося в том, что суд пропустил стадию исследования доказательств, необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания от 10 января 2013г., судом исследовались письменные материалы дела (л.д. 70 об.). Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вилковой Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б