Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-2978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мансуровой С.Ю. на решение У вельского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года по иску Министерства сельского хозяйства Челябинской области к Мансуровой С.Ю. о взыскании средств государственной поддержки

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Хохулина В.В., Мансурова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Компанеец Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Челябинской области обратилось в суд с иском к Мансуровой СЮ. о взыскании денежных средств государственной поддержки в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 30 ноября 2002 года ответчик работала в Социальном приюте для детей и подростков Увельского района Челябинской области. 22 декабря 2008 года Министерством сельского хозяйства Челябинской области Мансуровой СЮ. было выдано свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на сумму *** руб. в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села 2010". С помощью полученных бюджетных средств в общую долевую собственность ответчика и членов её семьи была приобретена двухкомнатная квартира. В соответствии условиями дополнительного соглашения от 17 ноября 2008 года Мансурова СЮ. обязалась отработать по трудовому договору не менее 5 лет с момента получения субсидии. Однако, 02 марта 2009 года, до истечения указанного срока прекратила трудовые отношения с работодателем.

л

2

В судебном заседании представитель истца Компанеец Д.С., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Кобелев Н.В., привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

В апелляционной жалобе Мансурова СЮ. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на то, что решение вынесено судом без проведения подготовки по делу, без надлежащего извещения ответчика, указывает на незаконность привлечения адвоката на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, считает, что обязательство по отработке пяти лет ею исполнено, поскольку на момент получения средств государственной поддержки она отработала на соответствующей работе более пяти лет.

Ответчик Мансурова С.Ю., представитель третьего лица Администрации Увельского муниципального района в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2002 года между ответчиком и Социальным приютом для детей и подростков заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу младшим воспитателем (л.д.16-18), с 04 июня 2003 года переведена на должность секретаря - машинистки в отделение социальной реабилитации МУ "Приют" (л.д. 19).

17 ноября 2008 года Мансурова СЮ. заключила дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.11.2002 г. с Управлением социальной защиты населения муниципального учреждения социального обслуживания Социальный приют для детей и подростков Увельского муниципального района Челябинской области, согласно которому истица приняла на себя обязательство отработать у работодателя не менее пяти лет с момента получения субсидии (л.д. 20).

3

21 ноября 2008 года между муниципальным образованием Увельский муниципальный район и Мансуровой СЮ. был заключен договор о предоставлении государственной поддержки на приобретение жилья в сельской местности (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.3.5 указанного договора Мансурова СЮ. обязалась отработать по трудовому договору в течение пяти лет подряд с даты получения государственной поддержки в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы на территории Увельского муниципального района, в связи с предоставлением государственной поддержки по федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2012 года". Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при нарушении условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

22 декабря 2008 года ответчику выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере *** руб. (л.д. 13). Денежные средства перечислены Мансуровой СЮ. платежным поручением от 31 декабря 2008 года (л.д. 12).

15 декабря 2008 года зарегистрировано право общей долевой собственности Мансурова Д.Е., Мансуровой А.Д., Мансуровой СЮ. на 2-комнатную квартиру общей площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, Увельский район, с.Кичигино, ул. ***, 10-6 (л.д.23-25).

02 марта 2009 года трудовой договор с Мансуровой СЮ. расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора и личного заявления работника (л.д. 21).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 г. N858 "О федеральной программе развития села" предусмотрено оказание финансовой государственной поддержки в целях улучшения жилищных условий сельского населения, в том числе, молодых семей и молодых специалистов.

В целях реализации данной целевой программы Правительством РФ 05.03.2008 г. издано Постановление N 144 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности", которым утверждены "Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности" (далее Правила).

Пунктом 60 Правил предусмотрено право уполномоченного органа (органа местного самоуправления) истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по инициативе молодого специалиста (члена молодой семьи - если другой член молодой семьи не работает в сельской местности) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации или по инициативе работодателя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Мансуровой СЮ. денежных средств, суд руководствовался ст.309 Гражданского кодекса РФ, положениями вышеуказанных Правили пришел к правильному выводу о том, что Мансурова С.Ю., будучи участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года", получив субсидию на приобретение жилья, которое приобрела в собственность, не выполнила принятое на себя в связи с получением бюджетных средств обязательство отработать пять лет в организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности на территории Увельского муниципального района, в связи с чем она обязана возвратить полученные бюджетные средства.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по соглашению между работником и работодателем.

Установив, что ответчик до истечения пятилетнего срока с момента получения субсидии уволилась по собственному желанию, полученные денежные средства не возвратила, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из пояснений представителя ответчика Мансурова Д.Е., являющегося супругом Мансуровой С.Ю., после увольнения ответчика ни он, ни Мансурова СЮ. не проживают и не работают на территории Увельского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мансуровой СЮ. о том, что ею исполнено обязательство по отработке, поскольку на момент получения средств государственной поддержки она отработала на соответствующей работе более пяти лет, не могут служить основанием для отмены решения

5

суда, поскольку основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права.

В силу п.39 Правил одним из условий возникновения у молодой семьи права на обеспечение жильем является работа одного из членов молодой семьи или изъявление желания работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.

Заключив дополнительное соглашение от 17 ноября 2008 года к трудовому договору, а также договор о предоставлении государственной поддержки от 21 ноября 2008 года Мансурова СЮ. изъявила желание отработать в сельской местности не менее пяти лет с момента получения субсидии.

Кроме того, выдача средств государственной поддержки была обусловлена не имеющимся у ответчика стажа работы в сельской местности, а обязательной отработкой в течение пяти лет после получения средств государственной поддержки. С условиями, изложенными в указанных договорах, Мансурова СЮ. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права необоснованны и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела заявление истца принято судом к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чём судом вынесено определение от 14 декабря 2012 г., в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, указаны действия, которые следует совершить сторонам, и назначено судебное заседание (л.д.2, 27).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального закона судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Мансуровой СЮ. о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

6

В соответствии с чЛ ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; установлена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Таким образом, именно регистрация по месту жительства является подтверждением постоянного места жительства гражданина.

Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области от 15 декабря 2012 года ответчик Мансурова СЮ. зарегистрирована по адресу: Челябинская область, Увельский район, с.Кичигино, ул. ***, 10-6 с 19 декабря 2008 года (л.д. 31).

Как следует из справки администрации Кичигинского сельского поселения от 26 декабря 2012 года, Мансурова СЮ. и члены ее семьи по месту регистрационного учета в квартире 6 дома 10 по ул. *** в с. Кичигино Увельского района не проживают (л.д.38).

Данных об ином месте жительства ответчика у суда не имелось.

Из докладной записки от 26 декабря 2012 года (л.д.35) следует, что мать Мансуровой СЮ. отказалась сообщить адрес и телефон дочери.

7

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, и, в связи с отсутствием сведений о месте фактического жительства ответчика, рассмотрел дело в отсутствие Мансуровой С.Ю., с участием назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ её представителя - адвоката Кобелева Н.В.

Как следует из письменных материалов дела, адвокат для представления интересов ответчика был привлечен на основании определения суда, отраженного в протоколе судебного заседания (л.д.85), действовал на основании ордера (л.д.39), в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения адвоката, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит положений, регулирующих порядок вынесения судом определения о назначении адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ и порядок его вызова в судебное заседание.

Назначенный судом адвокат представлял интересы ответчика в судебном заседании, обеспечив его право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществление правосудия на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г?Г?Г"Г?ГЁ /в?