Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 11-2972/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е., Галимовой P.M.

при секретаре Фоттелер Е.М., Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Чухарева Николая

Александровича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19

декабря 2012года,

выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы,

заслушав объяснения истца Чухарева Н.А., его представителя Балдина А.И., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чухарев Н.А. обратился в суд с иском к Гуржаевой И.Б. о сносе строения. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка N ***, расположенного в СНТ "Кузнец-1". Собственником смежного с ним участка N *** является Гуржаева И.Б. На ее участке возведено двухэтажное здание с нарушением правил застройки, в связи с чем нарушена инсоляция его участка и он не имеет возможности получать урожай с той части участка, на которую попадает тень. Полагает, что двухэтажное здание, находящиеся на земельном участке ответчика, должно находиться от границ его участка на расстоянии не менее 4 м, в связи с чем просил демонтировать нежилое помещение.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чухарева Н.А. о возложении обязанности на Гуржаеву И.Б. демонтировать двухэтажное строение - баню, расположенную на участке N *** в СНТ "Кузнец-1" в Ленинском районе г. Челябинска отказано.

В апелляционной жалобе Чухарев Н.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что о проведении судебного заседания 19 декабря 2012 года в 9-00 истцу стало известно только 18 декабря в 20-00 часов, в результате не смог связаться со своим представителем для его участия в деле; в судебном заседании истец не смог ознакомиться с экспертным заключением, поскольку является инвалидом 1

2

группы по зрению, суд не предоставил возможности зачитать заключение и лицу, сопровождавшему Чухарева Н.А., в связи с чем истец не смог заявить возражения относительно экспертного заключения и заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ссылается также, что каких-либо ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлял, возможности оплатить экспертизу не имел, судья пояснила, что в таком случае экспертиза будет оплачена за счет бюджетных средств. Указывает, что определение о назначении по делу экспертизы в судебном заседании не оглашалось.

Также в апелляционной жалобе Чухарев Н.А. выражает несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на то, что эксперт определил назначение спорного строения как "другая постройка", расстояние от которых до границы участка должно быть не менее 1м без доступа к объекту, не мотивировав свои выводы, истец, делая предположение, что постройка может оказаться жилым помещением, указывает, что в таком случае расстояние до границы окажется нарушенным в 4 раза. Считает, что не может использовать свой участок по функциональному назначению, поскольку в соответствии с СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан" строение высотой 8 метров должно находиться на расстоянии не менее 8 метров, в то время как ответчиком данное правило нарушено более чем в 8 раз.

Ответчик Гуржаева И.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.

Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы; заслушав объяснения истца Чухарева Н.А., его представителя Балдина А.И., поддержавших доводы жалобы, заслушав эксперта Артамонову Т.В.; проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не находит, но считает, что решение следует изменить в части распределениях судебных расходов.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чухареву Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N ***, расположенный в СНТ "Кузнец-1" на основании государственного акта на право собственности на землю серии "Кузнец-1" N012, выданного главой администрации Ленинского района г. Челябинска 10 ноября 1994 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 апреля 2008 года сделана запись регистрации N74-74-01/216/2008-383 (л.д.7).

3

Ответчику Гуржаевой И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок N7, расположенный в этом же садоводческом товариществе (л.д.6). На данном земельном участке расположено двухэтажное строение, не завершенное строительством.

Согласно ст.ст. 19, 21, 24 ФЗ РФ от 15.04.1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; выполнять решение общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между его садовым домом и садовым домом, принадлежащим ответчику должно быть расстояние не менее 8 метров.

Из заключения эксперта Артамоновой Т.В. от 06 ноября 2012 года следует, что расположение строения на садовом участке N *** (в экспертном заключении допущена описка, настоящий номер участка N ***(л.д.120)) в СНТ "Кузнец-1" в отношении садового участка N12, принадлежащего Чухареву Н.А., не соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения - по признаку минимального расстояния до границы соседнего участка в значении 0,15м. Эксперт пришел к выводу, что данное несоответствие является не существенным. Относительно решения данного вопроса по спорному объекту строительства, санитарные нормы и правила не применяются. Уровень инсоляции для садовых участков не нормируется. Признаки угрозы жизни и здоровью владельцам участка N12 в СНТ "Кузнец-1" исследованием не выявлены. Отклонение на 0,15м не повлияет на возможность установки подмостей для технического обслуживания фасада здания с целью предотвращения их разрушения и возможности использования земельного участка Чухарева Н.А. по прямому функциональному назначению.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения

4

требования Чухарева Н.А. о сносе двухэтажного строения, расположенного на садовом участке N ***.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку спорная постройка признаками самовольности не обладает: возведена в границах земельного участка N ***, принадлежащего Гуржаевой И.Б., получения разрешения на строительство садового дома согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение инсоляции его земельного участка и невозможности получения урожая с затемненной части участка в связи с постройкой спорного дома.

Само по себе расположение постройки ответчика на расстоянии, менее минимального, установленного Сводом правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2010 г. N 849), и в нарушение п.7.2 главы 7 устава СНТ " Кузнец-1" , не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца .

Представленные истцом суду первой инстанции схема расположения части садовых участков в СНТ " Кузнец-1" ( л.д. 8), копия определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 11.11.2009г. об утверждении мирового соглашения, заключенного Чухаревым Н.А. с Шаболиным В.Г. ( предыдущим собственником земельного участка N 7 в СНТ " Кузнец-1"( л.д.9-10), копия справки председателя СНТ " Кузнец-1" о том, что между садовыми участками N7 и N12 достраивается сооружение высотой около 7-8 м., затеняющее участок N12 ( л.д.П), копия акта обследования комиссией правления СНТ " Кузнец-1" 14.08.2012г. садового участка N 7 , из которого следует, что возведенная на данном участке постройка высотой около 8 метров и шириной 5 метров затеняет территорию садового участка истца ( л.д. 15) , не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими , что в результате возведения постройки на земельном участке ответчика, нарушилась инсоляция земельного участка Чухарева Н.А. и он перестал получать урожай с участка размером 150 кв.м.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что в любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными , должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон.

В апелляционной жалобе Чухарев Н.А. выражает несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на то, что эксперт определил назначение спорного строения как "другая постройка", расстояние от которых до границы участка должно быть не менее 1м без доступа к объекту, не мотивировав свои выводы, истец, делая предположение, что постройка может оказаться жилым помещением, указывает, что в таком случае

5

расстояние до границы окажется нарушенным в 4 раза. Считает, что не может использовать свой участок по функциональному назначению, поскольку в соответствии с СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан" строение высотой 8 метров должно находиться на расстоянии не менее 8 метров, в то время как ответчиком данное правило нарушено более чем в 8 раз.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца. Пункт 7.4 СП 11-106-97, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, носит рекомендательный характер для определения возможного расстояния от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений. А затенение земельных участков действующим законодательством не регламентируется, не предусматривается и какая-либо норма о затенении земельных участков, следовательно, спорная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком истца и не оказывает негативного воздействия.

Кроме того, на запрос судебной коллегии ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" сообщило, что санитарные нормы и правила, гигиенические нормативы, предъявляемые к инсоляции садовых участков, отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен эксперт Артамонова Татьяна Владимировна, проводившая экспертизу, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердившая выводы экспертного заключения.

Эксперт пояснила, что Свод правил СП 11-106-97 " Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан" носит рекомендательный, а не обязательный характер; для определения нарушения возведенной спорной постройки строительных норм и правил, регламентирующих расстояние до границы смежного земельного участка, не требуется осматривать указанную постройку изнутри; нормативы инсоляции садовых участков отсутствуют, но возможно произвести расчет инсоляции без гигиенических нормативов.

По поручению судебной коллегии эксперт Артамонова Т.В. произвела расчет инсоляции садового участка истца, согласно которого в результате возведения спорной постройки на садовом участке ответчика инсоляция садового участка истца уменьшилась на 0,89 % ( менее 1%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был поздно извещен о времени и месте рассмотрения дела 19 декабря 2012 года, получил заключение эксперта в судебном заседании и не смог с ним ознакомиться , поскольку является инвалидом 1 группы по зрению, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

6

В соответствии с ч.З ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, в том числе и право представлять доказательства, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства дела вопросам.

Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.121-122) истец явился в судебное заседание 19.12.2012г., ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вручено заключение эксперта. После получения заключение эксперта Чухарев Н.А. не заявил ходатайств об отложении дела слушанием в связи с необходимостью подробного изучения экспертного заключения и подготовки к судебному разбирательству . Следовательно, рассмотрение судом спора по существу не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Чухарева Н.А.

Возражения относительно заключения эксперта истец изложил в апелляционной жалобе, которая рассматривается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание и опросил эксперта Артамонову Т.В. в целях разъяснения и дополнения заключения по правилам ст. 187 ГПК Российской Федерации. Истцу и его представителю была предоставлена возможность задать эксперту необходимые вопросы и получить уточнения по поводу данного заключения .

Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением эксперта Артамоновой Т.В., так как оно является полным, обоснованным, мотивированным, ясным, заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о его незаконности.

Чухарев Н.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о нарушении инсоляции земельного участка и невозможности получения урожая с затемненной части земельного участка в результате возведения спорной постройки на земельном участке ответчика.

Истец был вправе представлять в суд апелляционной инстанции, но не представил, новые доказательства , которые по уважительной причине не мог представить суду первой инстанции.

7

Истец был вправе представлять в суд апелляционной инстанции, но не представил, новые доказательства, которые по уважительной причине не мог представить суду первой инстанции.

В соответствии с

4.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, основания , предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения, отсутствуют.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании расходов за производство экспертизы с Чухарева Н.А.

При предъявлении иска и подготовке дела к слушанию истец не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Вопрос о назначении строительно-технической экспертизы был поставлен судом на обсуждение в предварительном судебном заседании 11.09.2012г. и истец заявил, что просит назначить экспертизу за счет государства, так как является инвалидом, пенсионером, получает пенсию в маленьком размере (л.д.42-43).

Вопросы эксперту , как усматривается из материалов дела, истец не задавал. Вопросы эксперту сформулировал суд.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации :

- в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета ( ч.2);

- суд, может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер; в этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что инициатором назначения и проведения экспертизы выступил суд, а истец не возражал против проведения экспертизы, но просил о её назначении за счет государства, так как не имеет средств для оплаты , судебная коллегия считает, что расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы N 51-2-2639-12 от 06.11.2012года в размере 18 000 руб. следует отнести за счет средств федерального бюджета .

Руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

8

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2012года изменить в части распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать в пользу ООО " Профессиональная оценка бизнеса" за счет средств федерального бюджета *** рублей расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы N 51-2-2639-12 от06.11.2012года .

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чухарева Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи