Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-2975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Лузиной О.Е., Шумаковой Н.В., Клыгач И.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батуриной Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Батуриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Батуриной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что 06 июля 2010 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Батуриной Н.В. был заключен кредитный договор N 8513-773/00181, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) в сумме *** рублей на срок до 06 июля 2013 года под 27,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, Батурина Н.В. перестала осуществлять платежи в погашение основного долга и уплату процентов, чем нарушает условия указанного кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рубля 28 копеек, по процентам в размере *** рубля 51 копейки, по неустойке в размере *** рублей 57 копеек. При этом истец просит взыскать с Батуриной Н.В. проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемы по ставке 27,9% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 27 сентября 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, с Батуриной Н.В. в его пользу взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 8513-773/00181 от 06 июля 2010 года в размере ***рублей 36 копеек, в том числе задолженность по кредиту *** рубля 28 копеек, задолженность по процентам - *** рубля 51 копейка, неустойка по кредиту - *** рублей 57 копеек; проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 27,90 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере *** рубля 28 копеек, начиная с 27 сентября 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Батурина Н.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение. В обоснование указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно исследованы доказательства по делу. Указывает, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не была извещена, телеграмму не получала, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Батурина Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Ртищев А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы Батуриной Н.В. возражал, указав, что постановленное по делу решение законно и обоснованно.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 06 июля 2010 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Батуриной Н.В. был заключен кредитный договор N 8513-773/00181, по условиям которого банк предоставил Батуриной Н.В. денежные средства (кредит) в размере *** рублей под 27,90 % годовых, сроком возврата по 06 июля 2013 года включительно на потребительские цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, (п.п. 1.1-1.5 кредитного договора), а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства,

2

предусмотренные договором в полном объеме. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в размере *** рублей в соответствии с "Графиком возврата кредита, уплаты процентов", который является приложением к кредитному договору, не позднее 06 числа каждого месяца (п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора).

Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером N 9502234 от 06.07.2010 г. Однако Батурина Н.В. перестала исполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, вследствие чего образовалась задолженность (с апреля 2011 года обязательства заемщика исполнялись с нарушением сроков и размеров платежей, установленных кредитным договором).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

14 сентября 2012 года истец направил в адрес Батуриной Н.В. требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требования ответчиком не исполнено, оставлено без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, проверен судом и признается верным, задолженность ответчика Батуриной Н.В. по состоянию на 26 сентября 2012 года составляет ***рублей 36 копеек, в том числе задолженность по кредиту в размере *** рубль 28 копеек, задолженность по процентам - *** рубль 51 копейка, неустойка по кредиту в размере *** рублей 57 копеек. Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчет задолженности не был оспорен.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

3

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно условиям кредитного договора, проценты на сумму кредита, указанную в п. 1.4 (27,90 % годовых), начисляются в течении всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата (п. 6.5 кредитного договора).

Тем самым, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Разрешая возникший спор, исходя из положений ст. ст. 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Батуриной Н.В. не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию с заемщика, в том числе проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью взаимосогласованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Батурина Н.В. о времени и месте судебного заседания не была извещена, телеграмму не получала, не заслуживает внимания и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое

4

средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области (л.д. 65) Батурина Н.В. зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 1, кв. 137, кроме того данный в качестве места ее жительства указан самой Батуриной Н.В. при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Как следует из материалов дела, Батуриной Н.В. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по месту регистрации: г. Челябинск, ул. ***, д. 1, кв. 137, конверт с извещением, вернулся в связи с истечением срока хранения (л. д. 63).

В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судом была направлена телеграмма, которая вручена сыну Батуриной Н.В. (л.д. 69), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом Батурина Н.В. указала, что ее сын является совершеннолетним (24 года).

Тем самым, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания. Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют. Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батуриной Н.В. - без удовлетворения.

6