Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Митрофановой О.А., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Крыловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Глинских И.Ф. на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску Глинских И.Ф. к Глинских А.В. о взыскании долга; по встречному иску Глинских А.В. к Глинских И.Ф. об оспаривании соглашения.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Глинских И.Ф. - Крохина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинских И.Ф. обратилась в суд с иском к Глинских А.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 03.10.2009г., компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** г. по *** г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого между супругами было заключено соглашение от 03.10.2009г. о разделе совместно нажитого имущества. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае отчуждения любым способом здания зубного кабинета с земельным участком, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Коркино, пос.Роза, ул. *** дом 6 корп.7, переданного по его условию в собственность ответчику Глинских А.В., последний выплачивает истцу денежные средства в размере ***рублей. В силу ст. 157 Гражданского кодекса РФ данное условие является сделкой, совершенной под отлагательным условием. В настоящее время здание зубного кабинета и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, ответчику не принадлежат, а принадлежат ОАО "Челябинвестбанк". В связи с наступлением срока исполнения обязательства для ответчика истица своевременно направила ему требование о выплате *** рублей, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Глинских А.В. обратился со встречным иском к Глинских И.Ф. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 03 октября 2009 года в части, касающейся перехода права

собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием зубного кабинета по адресу: Челябинская область, г.Коркино, пос.Роза, ул. *** дом 6 корп.7.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с Глинских И.Ф. в зарегистрированном браке, в период которого ими было нажито имущество, которое, в свою очередь, было разделено между супругами на основании соглашения от 03.10.2009г. Считает, что пункт 3 соглашения противоречит действующему законодательству, поскольку в нем не отражен факт нахождения подлежащего разделу имущества: зубного кабинета с земельным участком, в залоге у ОАО "Челябинвестбанк", тогда как данное имущество было заложено Банку по обоюдному согласию супругов в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12 августа 2008 года, согласно которому их общий сын Г.В. получил в Банке потребительский кредит в размере *** рублей. В соответствии с законом залогодатель вправе распоряжаться заложенным имуществом только с согласия залогодержателя. Данная норма закона при подписании оспариваемого соглашения была нарушена. Кроме того, на государственную регистрацию в этой части соглашение не было представлено. В связи с неисполнением заемщиком Г.В.ом своих обязательств по кредитному договору, на предмет залога - здание зубного кабинета с земельным участком - судом было обращено взыскание. Зная об этом, Глинских И.Ф. злоупотребила своим правом на предъявление иска о взыскании с него *** рублей по рассматриваемому соглашению, поскольку условия данного соглашения поставили его в крайне неблагоприятное положение, что противоречит основным началам семейного законодательства.

В судебное заседание Глинских И.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель Крохин О.А. заявленные требования поддержал. Просит применить к исковым требованиям ответчика Глинских А.В. срок исковой давности.

В судебном заседании Глинских А.В. свои исковые требования поддержал. Полагал, что недействительность условий соглашения о разделе имущества (пункт 3) не является основанием для взыскания в пользу истицы по первоначальному иску *** рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Глинских А.В. удовлетворил в полном объеме: признал недействительным п.З соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного 03 октября 2009 года между Глинских А.В. и Глинских И.Ф..

В удовлетворении иска Глинских И.Ф. - отказал.

Отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Глинских И.Ф. на сумму *** рублей, наложенные

3

определением Еткульского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года.

В апелляционной жалобе Глинских Ирина Феликсовна просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства. Указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения от 03.10.2009г. ответчик Глинских А.В. знал как о залоге спорного недвижимого имущества, так и об обращении на него взыскания ОАО "Челябинвестбанк" в рамках другого спора, в котором он являлся стороной по делу. Поэтому в п.З соглашения Глинских А.В. и взял на себя обязательства по выплате в пользу бывшей супруги денежных средств в размере *** рублей под отлагательным предлогом.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в суд доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Глинских И.Ф. о взыскании в ее пользу денежных средств по условию пункта 3 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного ею 03.10.2009г. с ответчиком Глинских А.В.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из материалов дела следует, что в период с *** г. по *** г. Глинских А.В. и Глинских И.Ф. состояли в зарегистрированном браке, в период которого, а именно - 03 октября 2009 года, между ними было

заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.9, 12, т.З л.д.38).

Указанным соглашением супругами был установлен весь объем совместно нажитого в браке имущества (пункт 2), и в пункте 3 стороны по обоюдному согласию определили правовой режим имущества каждого из супругов.

Так, по условию абз.2 пункта 3 соглашения в единоличную собственность Глинских А.В. перешел земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием зубного кабинета по адресу: Челябинская область, г.Коркино, пос.Роза, ул. ***, дом N6, корпус N7. При этом, указанный объект недвижимости перешел в собственность под условием, что в случае его отчуждения любым способом, Глинских А.В. обязуется выплатить Глинских И.Ф. денежную компенсацию в размере *** рублей, что соответствует 20 ООО долларам на день выплаты указанной суммы по ставке Сбербанка России (абз.З п.З соглашения).

Исходя из аналогии ст. 431 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей, что при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также учитывая п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ следует, что условие соглашения от 03.10.2009г. о выплате Глинских И.Ф. денежных средств в случае отчуждения ее супругом перешедшего в его собственность имущества, является отлагательным условием, то есть стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как достоверно установлено судом, и не оспаривалось сторонами, на момент заключения соглашения от 03.10.2009г. супруги Глинских знали о том, что спорный объект недвижимости - земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием зубного кабинета, находится в залоге у Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" на основании договора о залоге от 12.08.2009г. за N 239, заключенного между Банком (залогодержателем) и титульным собственником имущества - Глинских А.В. (залогодателем) (т.1 л.д.187-190), кроме того, сама Глинских И.Ф. дала нотариально удостоверенное согласие от 09.08.2008г. на залог указанного имущества и обращение на него взыскания в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств своего супруга (т.1 л.д.202).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включая в соглашение такое условие, супруги Глинских изначально знали о наступлении обстоятельства - возможного обращения взыскания на предмет залога, что возложит на Глинских А.В. обязанность по выплате в пользу Глинских И.Ф. денежной компенсации, определенной ими в размере *** рублей.

5

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора, судом исследовался вопрос о недействительности п.З соглашения от 03.10.2009г., касающегося имущества, находящегося в залоге у третьего лица, по встречным исковым требованиям Глинских А.В., в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3 соглашения от 03.10.2009г., регламентирующий переход единоличного права собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием зубного кабинета в п.Роза г.Коркино Челябинской области, является в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ ничтожным, не соответствующим требованиям закона и не влекущим юридических последствий, поскольку в раздел между супругами включено имущество, находящееся в залоге у третьего лица (Банка).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге", залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2009 года в пользу ОАО Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка "Челябинвестбанк" с Глинских А.В. и Глинских В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 239 от 12.08.2009г., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием зубного кабинета по адресу: Челябинская область, г.Коркино, пос.Роза, ул. ***, дом N6, корпус N7 (т.2 л.д.62-69).

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем указанного имущества по состоянию на декабрь 2011 года являлся ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (т.1 л.д. 10, 11), что также подтверждено уведомлением Росреестра от 27.09.2011г., адресованного на имя Глинских А.В. (т.1 л.д.63-75, 76-78).

Раздел совместно нажитого супругами имущества на основании соглашения от 03.10.2009г. был осуществлен только в части имущества, не обремененного залогом, которое впоследствии было исполнено супругами -собственниками имущества, что подтверждено соответствующими доказательствами, зарегистрированными в установленном законом порядке (т.З л.д. 17-21,39-44).

Таким образом, включая в соглашение условие о передаче в собственность Глинских А.В. земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием зубного кабинета стороны знали и предвидели, что сделка в указанной части не повлечет для сторон юридических последствий, что свидетельствует о ее недействительности в указанной части.

6 *

Поскольку недействительным является часть соглашения о праве на обремененное залогом недвижимое имущество, то и отлагательное условие о выплате Глинских А.В. *** рублей Глинских И.Ф. в случае отчуждения данного имущества, как не порождающее никаких юридических последствий, также обоснованно признано судом недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Глинских И.Ф. о том, что стороны (бывшие супруги) не могли заключить соглашение о разделе совместного имущества в части, обремененной залогом, без согласия Банка -залогодержателя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку основанием для признания пункта 3 соглашения от 03.10.2009г. недействительным послужило нарушение не только норм действующего законодательства, но и нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в данном случае Банка.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Указанные доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку пункт 23 указанного Постановления дает разъяснения прав залогодержателя в отношении заложенного имущества, тогда как в силу подп.З п.2 ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель может лишь предъявить требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, Глинских А.В. являясь залогодателем имущества и стороной сделки по распоряжению, находящимся в залоге имуществом, вправе был оспорить ее по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и доводы жалобы о том, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 03.10.2009г. повлекло для сторон юридические последствия, о чем, по мнению Глинских И.Ф., свидетельствует штамп со специальным регистрационным номером *** от 14.10.2009г. на соглашении. Указанный довод опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, а именно, материалами регистрационных дел, из которых судом сделан обоснованный вывод, что п.З соглашения в части перехода права собственности на земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием зубного кабинета - не исполнен в силу отсутствия правовых оснований для регистрации права собственности.

Ссылки в жалобе на то, что несмотря на признание пункта 3 соглашения от 03.10.2009г. недействительным, Глинских А.В. обязан выплатить истице

7

денежные средства в размере *** рублей, которые были переданы ему ранее в долг - подлежат отклонению, поскольку в рамках рассматриваемого спора юридического значения не имеют.

Представленная с апелляционной жалобой расписка об обязательстве Глинских А.В. вернуть Глинских И.Ф. денежные средства в размере *** рублей (т.З л.д.164) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, в котором Глинских И.Ф. заявлены требования о взыскании денежных средств именно на основании соглашения от

03.10.2009г.

В апелляционной жалобе Глинских И.Ф. повторяет доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основания, по которым суд признал их несостоятельными отражены в мотивировочной части решения. Других правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинских И.Ф. - без удовлетворения.

Судьи