Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 11-2987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Юревич В.Т. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 11 декабря 2012 года по иску Юревич В.Т. к администрации Советского района г.Челябинска, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юревич В.Т. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к администрации Советского района г. Челябинска, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании права собственности на 1А часть жилого дома общей площадью 83,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ***, 37 в силу приобретательной давности. В обоснование требований ссылается на то, что указанную часть дома купила в 1993 году, с того времени открыто и непрерывно владеет домом и прилегающим к нему земельным участком как своими собственными.

Истец Юревич В.Т. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала; ее представитель Гильметдинов Р.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков - администрации Советского района г.Челябинска, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Юревич В.Т. отказал.

В апелляционной жалобе Юревич В.Т. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в 1993 году приобрела по договору купли-продажи И" часть жилого дома общей площадью 83,4 кв.м. по ул. ***, 37 в г. Челябинске; договор был составлен в простой письменной форме, подписан и исполнен сторонами, но зарегистрирован не был; она, истица, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом на протяжении 18 лет, несет бремя его содержания; считает, что показания свидетеля Дроздовой могут быть путанными в связи с большим промежутком времени после покупки дома; имеются свидетели, которые могут подтвердить факт ее проживания в спорном жилом помещении, то есть изложить одну и туже информацию, полагает, что повторяться в судебном заседании не было необходимости.

Юревич В.Т., представители администрации Советского района г.Челябинска, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 37, принадлежал Захарову Ф.А. на основании решения народного суда 2-го участка Кировского района от 04 октября 1947 года, впоследствии собственником 1\2 доли в праве собственности на данный дом на основании решения РИК Советского района от 28 апреля 1977 года N 261 стала Ногачева А.И., которая продала принадлежащую ей долю в праве собственности Гордеевой Т.А., та в свою очередь - Чистяковой СВ., право собственности на оставшуюся 1\2 долю в праве собственности на данный дом не зарегистрировано.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2010 года жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 37 разделен в натуре, в

2

собственность Чистяковой СВ. выделена часть жилого дома площадью 32,9 кв.м., состоящая из помещения N 3 площадью 9,9 кв.м., помещения N 4 площадью 14,4 кв.м. - лит. А1, помещения N 2 площадью 8,6 кв.м. - лит. а (л.д. 105-106), на данную часть дома право собственности зарегистрировано за Чистяковой СВ. (л.д. 79).

Право собственности на оставшуюся часть указанного жилого дома, состоящую из помещений N 1 площадью 10,6 кв.м., N 6 площадью 14,3 кв.м., N 5 площадью 15,3 кв.м. - лит. А, помещения N 7 площадью 10,3 кв.м. - лит. А2 не зарегистрировано (л.д. 16,25,74,78,157); пристрой лит. А2 площадью 10,3 кв.м. является самовольным строением (л.д. 157, 159).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Юревич В.Т., пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом частью спорного жилого дома в течение пятнадцати лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Правильными также являются выводы суда о том, что часть спорного объекта является самовольной постройкой, и указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на этот объект в порядке приобретательной давности.

Утверждение Юревич В.Т. о приобретении 1Л. части жилого дома по договору купли-продажи, который был составлен в простой письменной форме в одном экземпляре, подписан и исполнен сторонами, не может служить основанием к отмене постановленного решения, так как является бездоказательным.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

3

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Юревич В.Т. о наличии иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт ее проживания в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку Юревич В.Т. не воспользовалась предоставленным ей законом правом на представление доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы Юревич В.Т., в частности, о том, что показания свидетеля Д.Т.И. путанные в связи с длительным периодом времени, прошедшим после покупки дома, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юревич В.Т. - без удовлетворения.

4