Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-3012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суходоева С.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года по иску открытого акционерного общества АКБ "Союз" к Суходоеву С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество .

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Суходоева С.А.-Суходоева А.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) (далее ОАО АКБ "СОЮЗ", Банк) обратился в суд с иском к Суходоеву С.А. об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство ВАЗ 21121, 2006 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В обоснование иска указал, 29 августа 2006г. между Банком и Якубовым М.И. был заключен кредитный договор N КДА 0803/2006, по которому Банк предоставил Якубову М.И. 265 500 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21121, 2006 года выпуска - на срок до 20 августа 2011 года, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заёмщиком с Банком заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ 21121, 2006 года выпуска от 29 августа 2006 года. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи, с чем образовалась сумма задолженности, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка N9 г. Миасса Челябинской области с Якубова М.И. в пользу Банка в размере *** руб. *** коп. Якубов М.И. в нарушение условий договора залога продал автомобиль марки ВАЗ 21121, 2006 года выпуска ответчику Суходоеву С.А. Банк просит обратить взыскание на указанный автомобиль, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** руб.

1

Представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Суходоев С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в договорные отношения с Банком не вступал, приобретая автомобиль у Якубова М.И. не знал, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо Якубов М.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21121, идентификационный номер ***, год изготовления 2006, двигатель ***, принадлежащий Суходоеву С.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости *** руб.

Взыскал с Суходоева С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Суходоев С.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что дело было рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения третьего лица Якубова М.И. По делу была проведена товароведческая экспертиза, о проведении которой он не ходатайствовал, с результатами ее не согласен, так как выводы эксперта о стоимости автомобиля сделаны без осмотра самого транспортного средства. Считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, по его мнению, на автомобиль ВАЗ 21121 не должно быть обращено взыскание. Полагает, что судом неверно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию.

Представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ", ответчик Суходоев С.А., третье лицо Якубов М.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Суходоева С.А.- Суходоева А.Д., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 августа 2006г. между ОАО АКБ "Союз" и Якубовым М.И. был заключен кредитный договор N КДА 0803/2006, по условиям которого Банк предоставил Якубову М.И. кредит в сумме *** руб. для приобретения у ООО ТФ "Владимир"

2

транспортного средства- автомобиля марки ВАЗ 21121, 2006 года выпуска, на срок до 20 августа 2011 года, под 13,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 августа 2006 года заключен договор N КДА 0803/2006 залога автомобиля марки ВАЗ 21121, идентификационный номер ***, год изготовления 2006, двигатель ***. Пунктом 1.2 договора залога установлено, что предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств в полном объеме по кредитному договору NКДА 0803/2006 от 29.08.2006 г., заключенному между залогодержателем и залогодателем. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами и равная 100 (ста) процентам стоимости приобретения предмета залога, составляет *** руб.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по договору, на основании заявления Банка, мировым судьей судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области 29 ноября 2010 г. выдан судебный приказ, о взыскании с Якубова М.И. в пользу ОАО АКБ "Союз" задолженности по указанному кредитному договору в размере *** руб. *** коп., и расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, Якубов М.И. до настоящего времени не исполнил решение суда, задолженность не погашена.

23 декабря 2006года Якубов М.И. продал автомобиль, являющийся предметом залога Суходоеву С.А., при постановке на регистрационный учет автомобилю присвоен государственный регистрационный номер ***, что подтверждается дубликатом ПТС *** (л.д.67) и представленным УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области списком собственников автомобиля (л.д.73-74), не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя требования ОАО АКБ "Союз", суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату заемных средств Якубовым М.И. не исполнены, взысканная судом задолженность по кредитному договору не погашена, а также учитывая отсутствие оснований для признания договора залога от 29 августа 2006 года незаключенным, истец на основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21121, 2006 года выпуска.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 348, ст.349, ч. 2 ст. 350 ГК РФ установил способ реализации заложенного имущества на торгах, и в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N2872-1 " О залоге", определил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной

3

стоимости автомобиль ВАЗ 21121, 2006 года выпуска, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N16.11.04 от 16.11.2012г. *** руб.х 80%= *** руб..

Данному заключению суд дал оценку по правилам ст. 56, 57, 59,60, 67 ГПК РФ, и обоснованно принял его как достоверное доказательство.

Ссылка Суходоева С.А. в жалобе на то, что он не ходатайствовал о проведении товароведческой экспертизы, как и на несогласие с выводами экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, суд вправе назначить экспертизу и без ходатайства лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела ответчик Суходоев С.А. с заявленной истцом начальной продажной ценой залогового имущества был не согласен, однако, доказательства иной его стоимости не представил, в связи, с чем у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик, несмотря на требование, указанное в определении о назначении экспертизы, от предоставления автомобиля на осмотр эксперту уклонился, что не препятствовало эксперту провести экспертизу по материалам гражданского дела с использованием справочно-нормативной литературой.

Доказательства иной стоимости заложенного имущества ответчик не представил.

То обстоятельство, что указанный автомобиль отчужден должником Суходоеву С.А., не влечет оснований для отказа Банку в иске в силу прямого указания на то закона (ст. 353 Гражданского кодекса РФ). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, предмет залога подлежит изъятию, независимо от добросовестности настоящего собственника.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге"), залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно

4

перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 вышеуказанного Закона залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога - право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, и не вытекает из существа залога.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348, подп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Анализируя во взаимосвязи указанные выше нормы гражданского законодательства и установленные судом обстоятельства дела, довод апелляционной жалобы Суходоева С.А. о том, что, приобретая спорный автомобиль он не знал о нахождении его под залогом у кредитной организации, состоятельным признать нельзя, поскольку такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Переход права собственности на предмет залога без согласия залогодателя не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы Суходоева С.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, не ведут к отмене принятого решения, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьих лиц (добросовестных приобретателей) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и

5

'До бывшим собственником (залогодателем) либо продавцом, как по поводу спора о расторжении договора купли-продажи, так и по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что право залога на автомобиль ВАЗ 21121, 2006 года выпуска, возникло у ОАО АКБ "Союз" с момента приобретения залогодателем указанного в договоре имущества, то есть с 29 августа 2006 года, является верным. При этом, как правильно указал суд, последующие действия Якубова М.И. по отчуждению данного автомобиля в данном случае правового значения не имеют, поскольку право распоряжения имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежит его собственнику, который по своему усмотрению осуществляет свои гражданские права и обязанности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения третьего лица Якубова М.И., судебная коллегия находит надуманным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Якубову М.И. направлена телеграмма с указанием времени и места судебного заседания - 9час. 30 мин 11.12.2012года, которая получена им лично 07.12.2012года (л.д. 131).

Довод жалобы о неправильном распределении расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению, основан на неправильном толковании закона.

Исходя из системного толкования положений приведенной ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

6

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество применяются правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера- для юридических лиц- *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку указываемая в требованиях начальная продажная цена не является ценой иска, основания для уменьшения взыскиваемых расходов по оплате госпошлины пропорциональной начальной продажной цене, установленной судом, законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суходоева С.А. - без удовлетворения.

7