Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-2993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черникиной Н.К. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Черникиной Н.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Черникиной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей 05 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований ОАО "Банк Уралсиб" указано, что 04 июля 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Черникиной Н.К. на срок до 04 июля 2012 года был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей. В течение срока действия кредитного договора Черникиной Н.К. нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Черникиной Н.К. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием о погашении задолженности, однако требование оставлено без удовлетворения.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" в судебном заседании участия не принял.

1

В судебном заседании Черникина Н.К. участия не принимала, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Спиридонова В.А. с иском не согласилась.

Суд постановил решение, которым с Черникиной Н.К. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 63 копеек. С Черникиной Н.К. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** рублей 03 копеек с учетом его фактического погашения за период с 12 октября 2012 года до полного погашения суммы основного долга.

В апелляционной жалобе Черникина Н.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не была извещена о рассмотрении дела по месту фактического проживания, чем нарушены ее права, гарантированные ей ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Также указывает на то, что суд необоснованно дважды применил неустойку, начисленную как на сумму долга, так и на проценты. Судом не выяснялся вопрос о причинах приостановления ею выплат по кредиту, материальное положение, а также вопрос о возможности реструктуризации долга. При вручении копии решения ей не было разъяснено право на восстановление пропущенного срока и порядка обжалования.

Заслушав объяснения Черникиной Н.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу заключенного кредитного договора, отношения возникшие между ОАО "Банк Уралсиб" и Черникиной Н.К., подпадают под правовое регулирование ? 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (? 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

2

Из материалов дела следует, что 04 июля 2007 года между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и Черникиной Н.К. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 04 июля 2012 года под 16,90% на потребительские цели (л.д. 17-20).

Согласно п. 6.2. договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом , а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив на счет Черникиной Н.К. сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 2476001 от 04 июля 2007 года (л.д. 12).

Установив факт ненадлежащего исполнения Черникиной Н.К. обязательств по кредитному договору, суд обосновано взыскал с нее задолженность по основному долгу в размере *** рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей 54 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере *** рублей 56 копеек и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере *** рублей 92 копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Черникиной Н.К. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела по адресу ее фактического проживания, который суд не установил, чем нарушены ее процессуальные права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Черникина Н.К. при заключение кредитного договора указала адрес места регистрации и проживания Челябинская область, город Еманжелинск, ул. ***, д. 10 (раздел 8 договора) (л.д. 13-14). Этот же адрес следует из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области и копии паспорта Черникиной Н.К. (л.д. 36).

з

Суд первой инстанции извещал Черникину Н.К. по указанному адресу, однако конверт был возвращен по причине истечения срока хранения (л.д.37).

На листе дела N 42 имеется акт о не проживании от 13 декабря 2012 года, подписанный соседями Степашкиным А.В., Замковым С.Н. и удостоверенный начальником юридического отдела администрации Еманжелинского городского поселения о том, что Черникина Н.К. не проживает в доме по адресу: г. Еманжелинск, ул. ***, 10.

Согласно условиям п. 7.3. кредитного договора при изменении своих реквизитов стороны обязаны своевременно информировать об этом друг друга. Все неблагоприятные материальные последствия, связанные с неизвещением либо ненадлежащим извещением, несет сторона, нарушившая данное обязательство.

Таким образом, Черникина Н.К., нарушив условия кредитного договора, не известила банк о перемене адреса места проживания.

По указанным причинам суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно дважды применил неустойку, начисленную как на сумму долга, так и на проценты.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 3.6. договора банк разъяснил, что является просроченной задолженностью - сумма кредита, проценты за пользование кредитом, иные суммы.

При заключении кредитного договора Черникина Н.К. была ознакомлена с его условиями, что подтверждается ее подписью в договоре, и свидетельствует о согласии с данными условиями кредитного договора.

Таким образом, начисление банком неустойки на общую сумму просроченной задолженности, которая включает в себя сумму кредита и проценты за пользование кредитом, обоснованно.

4

Ссылка Черникиной Н.К. в жалобе на то, что судом не выяснялся вопрос о причинах приостановления ею выплат по кредиту, ее материальном положении, а также вопрос о возможности реструктуризации долга, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Право на взыскание долга, возникшее в связи с неоднократными просрочками платежей, не зависит от материального положения должника, в связи с которым эти просрочки были допущены. Представленные Черникиной Н.К. в суд апелляционной инстанции документы: договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, трудовая книжка, расходный кассовый ордер и квитанции, справки о доходах физического лица, графики платежей, не свидетельствуют о неправильности решения суда и не являются основанием для его отмены.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы Черникиной Н.К. о том, что при вручении копии решения ей не было разъяснено право на восстановление пропущенного срока и порядка обжалования решения.

Срок и порядок обжалования разъяснен судом в решении от 14 декабря 2012 года, определением от 11 февраля 2013 года Черникиной Н.К. восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование этого решения.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникиной Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5