Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 11-2994/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.

судей Родиной А.К., Терюшовой О.Н.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Благинина К.Л. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, объяснения Благинина К.Л. и его представителя Стерховой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Зайцева СИ. Хуснутдиновой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев СИ. обратился в суд с иском к Благинину К.Л. о взыскании *** руб. неосновательного обогащения, *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2011 г. по 30 августа 2012 г.

В обоснование исковых требований указал, что 5 июня 2011 г. между ним и ООО "Олимп" в лице директора Благинина К.Л. был заключен договор на строительство жилого дома. 27 июня 2011 г. в счет оплаты работ по данному договору он передал Благинину К.Л. *** руб., однако Благинин К.Л. деньги в кассу организации не внес, использовал их в своих целях. Поскольку оснований для удержания денежной суммы у ответчика не имеется, она для него является неосновательным обогащением.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25 октября 2012 г., ООО "Олимп" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в связи с постановкой 24 апреля 2012 г. на налоговый учет в г. Москве (л.д. 40-45, 51).

Истец Зайцев СИ. в судебное заседание не явился, его представитель Хуснутдинова А.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Благинин К.Л. и его представитель Стерхова Н.Е. с иском не согласились, указав на отсутствие у него, как физического лица, неосновательного обогащения; основанием получения *** руб. являлся договор подряда; денежные средства оформлены приходным ордером ООО

"Олимп" от 20 июля 2011 г.

Решением суда исковые требования Зайцева СИ. удовлетворены, в его пользу с Благинина К.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2011 г. по 30 августа 2012 г. - *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что по договору подряда он получил от истца *** руб. один раз - 19 июля 2011 г., сдал их в кассу организации и выдал истцу квитанцию к приходному ордеру от 20 июля 2011 г. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что по ранее рассмотренному гражданскому делу о взыскании с подрядчика излишне уплаченной суммы истец не говорил о передаче ему еще *** руб. по расписке от 27 июня 2011 г. Утверждает, что дата написания расписки -27 июня 2011 г. - приписана другим лицом. Помимо этого, указывает на то, что в решении отсутствует его описательная часть; резолютивная часть решения составлена с нарушением требований ст. 198 ГПК РФ. Полагает, что суд неверно определил период пользования чужими денежными средствами, необоснованно применил ставку банковского процента - 8,25 %.

Истец Зайцев СИ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2011 г. ООО "Олимп" (подрядчик) в лице генерального директора Благинина К.Л., и Зайцев СИ. (заказчик) заключили договор строительного подряда N 7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами за свой риск работу по строительству жилого дома (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора определена стоимость работ - *** руб.

Сроки и этапы оплаты работ установлены в п. 3.3 договора: первая оплата *** руб. - 6 июня 2011 г. вторая оплата *** руб. - 10 июля 2011 г. третья оплата *** руб. - 15 сентября 2011 г.

четвертая оплата *** руб. - в 10-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим

2

образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия заказчика, досрочно.

Согласно п. 3.4 договора оплата работ производится поэтапно (согласно п. 3.3) путем перечисления заказчиком суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет подрядчика или в форме согласованной заказчиком и подрядчиком.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2012 г., вступившего в законную силу 11 августа 2012 г., с ООО "Олимп" в пользу Зайцева СИ. взыскано *** руб. в счет возврата излишне уплаченных денежных сумм, *** руб. неустойки, *** компенсации морального вреда (л.д. 26-28).

Из данного решения следует, что Зайцев СИ. по договору подряда от 5 июня 2011 г. N 7 в безналичном порядке перечислил ООО "Олимп" *** руб.: *** руб. - 10 июня 2011 г., *** руб. - 9 августа 2011 г., *** руб. - 24 августа 2011 г., а также передал наличные денежные средства- *** руб.: *** руб. - 20 июля 2011 г., *** руб. - 21 июля 2011 г., *** руб. - 24 августа 2011 г., что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Всего Зайцевым СИ. передано по договору строительного подряда - *** руб. ( *** + *** + *** + *** + *** + *** = ***) (л.д. 26-28, 143-146).

К материалам настоящего дела приобщена расписка от 27 июня 2011 г., согласно которой "Благинин К.Л. получил денежную сумму *** рублей на основании договора строительного подряда N 7 от 5 июня 2011 г. от Зайцева С.И."; в расписке приведены паспортные данные Благинина К.Л. (л.д. 29).

Полагая, что денежные средства в сумме *** руб., переданные по расписке, являются неосновательным обогащением физического лица Благинина К.Л., Зайцев СИ. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Благинин К.Л. пояснял, что он действительно получил от Зайцева СИ. по расписке *** руб., но не 27 июня 2011 г., а 19 июля 2011 г., на следующий день сдал их в кассу организации, о чем выдал Зайцеву СИ. квитанцию к приходному ордеру N 11 от 20 июля 2011 г.

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также на то, что запись о дате выдачи расписки "27.06.2011" сделана другим лицом, ответчик считал, что денежные средства в сумме *** руб. не являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных

3

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь приведенной нормой, а также в целях проверки заявления ответчика о написании в расписке даты ее выдачи "27.06.2011" другим лицом, суд назначил почерковедческую экспертизу. Из экспертного заключения НИИ судебной экспертизы "Стэлс" от 10 декабря 2012 г. следует, что рукописный текст расписки и рукописная запись в расписке в виде даты "27.06.2011" была выполнена одним и тем же лицом. Вопрос о давности внесения записи о дате "27.06.2011" экспертом не исследовался в связи с тем, что разрешающая способность метода установления давности изготовления документа в данном случае заведомо не допускает необходимой точности (л.д. 97-101).

Доказательств передачи полученного 27 июня 2011 г. по договору подряда *** руб. в кассу или на расчетный счет подрядчика Благининым К.Л. суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере ***руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Благинина К.Л. в апелляционной жалобе о том, что ни в исковом заявлении, ни своих в пояснениях по ранее рассмотренному гражданскому делу, ни в объяснениях в ОМВД Зайцев С.И. никогда не говорил

0 передаче им по договору подряда помимо *** руб. еще и спорного

*** руб., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку это не означает, что по расписке от 27 июня 2011 г. Благинин К.Л. деньги от Зайцева СИ. не получал. Что касается объяснений Зайцева СИ. в ОМВД, то в деле имеется два ответа ОМВД России по Еманжелинскому району на запросы суда, из которых следует, что заявление Зайцева СИ. в отношении директора ООО "Олимп" в ОМВД не поступало (л.д. 93, 161).

Ссылки на то, что Благинин К.Л. получил деньги от Зайцева СИ. как руководитель организации-подрядчика, осуществлявшей для истца подрядные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств сдачи полученных от истца денег в кассу организации Благининым К.Л. суду не представлено.

Доводы о том, что спорный *** руб. фактически получен от Зайцева СИ. 19 июля 2011 г., 20 июля 2011 г. был сдан в кассу подрядчика, противоречат содержанию текста расписки о получения ответчиком денег от истца 27 июня 2011 г.

4

Доводы о том, что дата в расписке (27 июня 2011 г.) написана другими чернилами и другим лицом, опровергаются заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется.

Ссылки заявителя в обоснование своих возражений на показания свидетеля Сомова А.В. (о том, что Благинин К.Л. просил у Зайцева СИ. вернуть ему расписку взамен выдачи ему приходного ордера), несостоятельны, поскольку свидетельские показания не могут быть приведены в опровержение вышеуказанного письменного доказательства (расписки).

Доводы о том, что предшествующее поведение истца, занимаемая им позиция по ранее рассмотренному гражданскому делу, свидетельствует о том, что *** руб. передавался Зайцевым СИ. Благинину К.Л. только один раз - 19 июля 2011 г., опровергаются распиской Благинина К.Л. на *** руб. от 27 июня 2011 г. и объяснениями Благинина К.Л. о получении *** руб. от Зайцева СИ. - 19 июля 2011 г.

Ссылки на то, что суд допросил в качестве свидетеля П.А.В., якобы присутствовавшего при передаче денег, однако он в расписке не упомянут; является соучредителем Зайцева СИ., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд в своем решении на показания свидетеля П.А.В. не ссылался.

Доводы о несогласии с расчетом взысканных процентов отклоняются. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно расписке денежные средства в сумме ***руб. получены ответчиком от истца 27 июня 2011 г., в кассу организации сданы не были, отсюда о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать 28 июня 2011 г. Что касается учетной ставки банковского процента, то согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ она определяется на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска (27 сентября 2012 г.) и на день вынесения решения (25 декабря 2012 г.) действовала учетная ставка банковского процента 8,25 % (с 14 сентября 2012 г.). Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания ставка 8,25 % применена судом правильно.

Доводы об отсутствии в решении суда ее описательной части, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения лиц, участвующих в деле. В описательной части решения суда от 25 декабря 2012 г. присутствует указание на требование истца - о взыскании неосновательного обогащения; объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе представителя ответчика.

5

Ссылки на отсутствие в резолютивной части решения указания на частичное удовлетворение исковых требований, не предусмотрено в ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благинина К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б