Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3003/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2012 года.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции участия не принял, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Корыстина B.C. и Григорян М.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корыстен B.C. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в размере **** рубля 30 копеек и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Корыстен B.C. указал, что 13 августа 2011 года по вине водителя Григорян М.А., управлявшего автомобилем " ****" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль " ****" получил повреждения. Гражданская ответственность Григорян М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере **** рублей 70 копеек. Согласно заключению ООО "Апекс" стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила **** рублей. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика а также понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере

1

**** рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере **** рублей.

Корыстен B.C. и его представитель - Тютиков И.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Григорян М.А. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил заочное решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Корыстина B.C. взыскана сумма страхового возмещения в размере **** рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что договор ДСАГО был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно пп. "а" п. 39 которых в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" в размере **** рублей превышает его рыночную стоимость **** рублей, то произошла его полная гибель.

Заслушав объяснения Корыстина B.C., третье лицо Григорян М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом

2

обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в силу части 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 13 августа 2011 года на 36 км автодороги "Челябинск-Новосибирск" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Григорян М.А., управляя автомобилем " ****", при выполнении маневра поворота налево, на второстепенную дорогу в сторону с. Миасское не уступил дорогу автомобилю " ****" под управлением Корыстина B.C.,

з

двигавшемуся навстречу по автодороге "Челябинск-Новосибирск", чем нарушил п. п. 8.1., 13.12., 1.5. ПДД РФ (л.д.10,11,12-13).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Григорян М.А. не оспаривал, в действиях Корыстина B.C. вины не установлено.

Согласно представленным доказательствам, гражданская ответственность Григорян М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ ****. Кроме того, 13 марта 2011 года между Колозян Н.Г. и ООО "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис сер. 1021 N ****) - автомобиля " ****" со сроком страхования с 14 марта 2011 года по 13 марта 2012 года, без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **** рублей. По настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора (л.д.124).

Корыстин B.C. 06 февраля 2012 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах". 05 июля 2012 года составлен акт N 0004726122-002 о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащего выплате, составил **** рублей 70 копеек (л.д.14).

В подтверждение ущерба, причиненного своему автомобилю, Корыстин B.C. представил заключение ООО "Апекс", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила **** рублей, стоимость услуг экспертизы **** рублей (л.д.95-114).

Для определения действительной (рыночной) стоимости автомобиля " ****" на день дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков данного автомобиля судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности".

Согласно заключению эксперта N 25.10.01 ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" рыночная стоимость автомобиля " ****" составила **** рублей. Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля составили **** рублей, что

4

составило 83,11 % от рыночной стоимости автомобиля, то есть меньше 85%, стоимость годных остатков рассчитана быть не могла (л.д.60-90).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ( ****- ****= **** ) в размере **** рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", согласно представленному истцом отчету, составила **** рублей, что превышает его рыночную стоимость в размере **** рублей, а согласно Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред определяется в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Указанные доводы являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых между Колозян Н.Г. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Как следует из заключения ООО "Апекс" N 12/07-0132 о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства " ****", стоимость ущерба от повреждений автомобиля с учетом износа составила **** рублей, без учета износа - **** рублей (л.д.95-114).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, при определении

5

размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из стоимости повреждений, определенных с учетом износа автомобиля, то есть в размере **** рублей.

Согласно указанному выше пункту 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под полной гибелью имущества выгодоприобретателя понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" ( **** рублей) не равна рыночной стоимости автомобиля ( **** рублей) и не превышает ее, оснований для определения размера ущерба с учетом полной гибели транспортного средства не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6