Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 11-2999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Журавлевой М.П.

Терехиной Н.В., Щербаковой Е.А.

Горнаткиной В.Е. Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пантюшиной Е.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 года по иску Пантюшина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.А.А., *** года рождения, к Пантюшиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Ю.А., *** года рождения, о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Пантюшиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Пантюшина А.А. и его представителя Нижегородова В.М. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюшин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.А.А.., *** года рождения, обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Пантюшиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Ю.А.., *** года рождения, о признании Пантюшиной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, П.Ю.А ... - не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из квартиры N 11 дома N 47В по ул. *** г. Челябинска без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что спорная квартира была предоставлена в 1972 году по ордеру его отцу П.А.И.., который умер ***; в настоящее время в квартире вместе с ним, истцом, зарегистрированы: сын П.А.А.., *** года рождения, ответчик

Пантюшина Е.А. с дочерью П.Ю.А.., *** года рождения; ответчик Пантюшина Е.А. родилась в *** году, в *** году была зарегистрирована в спорном жилом помещении, но фактически проживала в нем около двух месяцев в малолетнем возрасте; после расторжения в 2001 году брака ее родителей стороны не общаются; Пантюшина Е.А. вселиться в спорное жилое помещение никогда не пыталась, её вещей там нет, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по ремонту жилого помещения не несет; ее дочь в спорную квартиру никогда не вселялась; членами семьи истца ответчик и её малолетняя дочь не являются.

Ответчик Пантюшина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Ю.А.., *** года рождения, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточненные исковые требования не признала.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН администрации Металлургического района г. Челябинска при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Пантюшина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.А.А..

В апелляционной жалобе Пантюшина Е.А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, в 2009 году истец под предлогом ремонта, насильно вывез ее вещи и вещи ее несовершеннолетней дочери в комнату к ее матери, с которой расторг брак; П.Ю.А. в силу возраста самостоятельно не может претендовать на право пользования спорной квартирой.

Представитель третьего лица УСЗН администрации Металлургического района г. Челябинска извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ордер N 22933 от 20 июля 1972 года на право занятия квартиры N 11 дома N 47В по ул. *** г. Челябинска был выдан отцу истца П.А.И.., который умер *** года (л.д. 8, 9).

2

В квартире зарегистрированы: истец Пантюшин А.А. с 24 ноября 1989 года, П.А.А. - сын истца с 22 декабря 2006 года, Пантюшина Е.А. -дочь истца с 21 ноября 1995 года, П.Ю.А.., *** года рождения -внучка с 22 ноября 2009 года (л.д. 10, 32).

Пантюшин А.А. и Пантюшина Л.И. *** года расторгли брак (л.д. 11,12).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру 11 дома 47В по ул. *** г. Челябинска отсутствуют (л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 69, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Пантюшина Е.А. с 1995 года, то есть более 10 лет, не проживает в квартире 11 дома N 47В по ул. *** г. Челябинска, вещей в ней не имеет, выехала из квартиры в малолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия не пыталась вселиться в данное жилое помещение, проживает по иному месту жительства (г. Челябинск, ул. ***, 7Б-58), расходы по оплате коммунальных услуг и ремонту спорного жилого помещения за себя и за свою дочь не несет, не проявив заинтересованности в спорном жилом помещении, отказалась от прав и обязанностей нанимателя этого помещения; учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пантюшина А.А. о признании Пантюшиной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении без предоставления другого жилого помещения.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что право пользования квартирой 11 дома 47В по ул. *** г. Челябинска П.Ю.А.., *** года рождения, не приобрела, в силу того, что никогда не проживала в ней, членом семьи нанимателя Пантюшина А.А. не является, ее вещей в квартире нет, законный представитель - Пантюшина Е.А., не несет расходов по оплате коммунальных услуг, проживает по иному месту жительства со своими родителями.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьей 1 и 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N5242-1 каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации. Местом

3

Y

жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных законных основаниях.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что в квартире 11 дома 47 В по ул. *** г. Челябинска Пантюшина Е.А. проживала в малолетнем возрасте несколько месяцев, после достижения совершеннолетия вселиться в квартиру не пыталась.

Доводы, апелляционной жалобы Пантюшиной Е.А. о вынужденном характере выезда из спорной квартиры бездоказательны.

Не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что П.Ю.А. в силу возраста самостоятельно не может претендовать на право пользования спорной квартирой, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора. Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

4

Пантюшиной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.Ю.А., -без удовлетворения.

5