Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 11-3033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В. судей Терюшовой О.Н., Чертовиковой Н.Я. при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кожахметова С.Р. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года по иску Шафигуллиной Н.Р. к Кожахметову **** о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллина Н.Р. обратилась в суд с иском к Кожахметову С.Р. об обязании снести самовольно возведенный пристрой к квартире N **** жилого дома, расположенного по адресу: г. Троицк, ул. ****, ****, восстановить и утеплить наружную фасадную стену квартиры N **** данного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N **** в д. **** по ул. **** в г.Троицке, истец является собственником квартиры N ****, расположенной на 1 этаже вышеуказанного дома, непосредственно под квартирой истца. В начале июля 2011 года ответчик осуществил без согласия истца самовольное строительство пристроя из кирпича и пеноблока к капитальной стене входа в квартиру N 6. В результате возведения пристроя просел фундамент жилого дома, треснула с внутренней стороны стена в квартире N ****, ответчиком была разобрана часть фасадной стены дома и снят утеплитель под окном квартиры **** с наружной стороны дома, от чего в квартире истца стало холодно. Козырек пристроя ответчик расположил к окну квартиры N **** значительно выше отметки пола в указанной квартире, что увеличило опасность проникновения в квартиру посторонних лиц, нарушает права истца как собственника квартиры.

Истец, представитель третьего лица Шафигуллина P.P. - Шафигуллина Н.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Кожахметов С.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что его пристрой соответствует СНиП, он ведет работы по выделению ему части

земельного участка под пристрой, собирает документы для узаконения пристроя.

Представитель третьего лица- администрации г. Троицка Григорьева А.Г. поддержала исковые требования.

Суд постановил решение, которым обязал Кожахметова С.Р. за свой счет снести самовольно возведенный пристрой к квартире N 6 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. ****, дом ****, восстановить часть наружной стены и утеплитель в части наружной стены, к которой примыкает самовольный пристрой, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; взыскал в пользу Шафигуллиной Н.Р. с ответчика в возмещение судебных расходов **** руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Кожахметов С.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Суд при вынесении решения взял за основу заключение строительно-технической экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Вывод эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в заключении о вероятной причинной связи дефектов в квартире N **** со строительством пристроя к квартире N 6, не соответствует действительности, является предположительным. Недостатки, обнаруженные экспертом в квартире N ****, не связаны со строительством пристроя, возникли давно в связи с тем, что дом очень старый. Истец не доказала, что данные дефекты возникли вследствие возведения ответчиком пристроя. Судом перед экспертом не ставился вопрос о давности образования дефектов в квартире N 7. Судом необоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение ООО "Синай", которым сделаны выводы о том, что все основные строительные конструкции обследуемого жилого дома и пристроя находятся в хорошем, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии без проведения каких-либо ремонтных мероприятий, строительно-монтажные работы на данном объекте проведены в соответствии со СНИП 3.03.01-87 - "Несущие и ограждающие конструкции". Суд необоснованно проигнорировал просьбы ответчика о допросе эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты, назначении дополнительной экспертизы.

Решение суда не содержит указания, какой именно пристрой обязан снести ответчик, не указаны литера и размер подлежащего сносу пристроя, отсутствует указание на то, из какого материала необходимо восстановить часть наружной стены и утеплителя в части наружной стены, на какой площади, каков характер утеплителя. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что не убирал утеплитель в наружной стене, его просто не было, суду не представлены доказательства того, что именно ответчик убрал при строительстве пристроя утеплитель. Судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам

2

дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом нарушены процессуальные нормы.

Истец Шафигуллина Н.Р., ответчик Кожахметов С.Р., третье лицо Шафигуллин P.P., представитель администрации г.Троицка о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N ****, общей площадью **** кв.м., расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. ****, ****. Кожахметов С.Р. является собственником квартиры N ****, расположенной на первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. ****, ****.

Постановлением администрации г. Троицка Челябинской области от 21 октября 2011 года N 2102 утверждена схема границ земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу т.Троицк, ул. ****, ****, установлено разрешенное использование с учетом постановления N 1937 от 15 октября 2012 года- для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На указанном земельном участке ответчиком Кожахметовым С.Р. на месте существовавшего ранее облегченного деревянного тамбура выполнен пристрой к квартире N ****, представляющий из себя конструкцию из фундамента, стен из пенобетонных блоков, перекрытия деревянные, кровля покрыта оцинкованным железом, ориентировочные размеры пристроя по наружному обмеру составляют 3 х5 м. Указанный пристрой возведен ответчиком к квартире N **** со стороны дворовой территории, имеющей ограждение, без оформления разрешения на строительство и на не отведенном для указанных целей земельном участке.

Заключением эксперта Южно-Уральской торгово- промышленной палаты Жернова С.В. от 29 декабря 2012 года установлено, что дефекты в квартире N **** д. **** по ул. **** в г.Троицке, а именно: щели на стенах и потолке тамбура входа в квартиру, крен стены в ванной комнате находятся в вероятной причинной связи со строительством пристроя к квартире N **** и проведенной ответчиком перепланировкой; отсутствие утеплителя в

з

наружной стене дома, к которой примыкает выполненный Кожахметовым С.Р. пристрой, находится в причинной связи со строительством пристроя к квартире N **** и произведенной перепланировкой; при строительстве пристроя Кожахметовым С.Р. нарушены требования п. 3.5 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", пунктов 7.1.15, 8.8 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возвел самовольный пристрой к стене многоквартирного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешительной и проектной документации, с нарушением строительных норм и правил, и этот пристрой нарушает права истицы.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу

4

закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется ( п. 66).

Из материалов дела следует, что земельный участок с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, на котором расположен жилой дом **** по ул. **** в г.Троицке, сформирован, в отношении него проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера **** (л.д.27). Таким образом, ответчиком возведен пристрой к квартире N **** д. **** по ул. **** на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

5

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции Кожахметовым С.Р. возведен пристрой к квартире N **** д. **** по ул. **** в г.Троицке с использованием части фасадной стены многоквартирного жилого дома и земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого дома, при отсутствии согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

Возведение ответчиком пристроя к квартире N **** по существу является реконструкцией жилого дома, в результате которой изменились параметры дома.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для осуществления реконструкции жилого помещения, включая общие помещения многоквартирного жилого дома, ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств наличия такого согласия ответчиком не представлено.

Как установлено судом и подтверждено заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, уровень кровли возведенного ответчиком пристроя в месте примыкания к стене дома на 24,5 см. выше

б

уровня пола в квартире N **** д. **** по ул. **** в г. Троицке, что является существенным нарушением требований п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Расположение кровли пристроя к квартире N **** непосредственно под окном квартиры N **** нарушает права сособственника квартиры N **** Шафигуллиной Н.Р. Доказательств иного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного ответчиком заключения инженера ПКБ ООО "Синай" следует, что основные строительные конструкции жилого дома и строящегося пристроя находятся в хорошем, пригодном для дальнейшей эксплуатации, состоянии без проведения каких либо значительных ремонтных мероприятий. Указанное заключение не противоречит и не опровергает заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, так как не содержит никаких выводов о соответствии возведенного пристроя требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а также выводов по отсутствию возможного появления любых дефектов в вышерасположенной квартире.

Доводы апелляционной жалобы Кожахметова С.Р. о неисполнимости решения суда вследствие не указания литеры, которой обозначен пристрой, площади пристроя, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Как следует из материалов дела и представленного по запросу суда апелляционной инстанции технического паспорта на квартиру N **** в д. **** по ул. **** в г.Троицке, последняя инвентаризация квартиры проводилась по состоянию на 21 мая 2009г., поэтому технический паспорт не содержит сведений о возведенном собственником пристрое, соответственно указание на литеру самовольно возведенного пристроя в решении суда невозможно. В то же время отсутствие в резолютивной части решения суда указания на литеру подлежащего сносу самовольно возведенного пристроя и его площади не влечет неисполнимость решения суда, поскольку к квартире N **** в д. **** по ул. **** имеется только один самовольно возведенный пристрой, отсутствующий в техническом паспорте на жилое помещение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при строительстве пристроя к квартире N 6 ответчиком был поврежден утеплитель в наружной стене дома, к которой примыкает возведенный пристрой (л.д.б).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления

7

положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возложение судом на ответчика обязанности по восстановлению утеплителя наружной стены многоквартирного жилого дома, поврежденного вследствие самовольного возведения пристроя к квартире N ****, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Доводы жалобы Кожахметова С.Р. о том, что суд необоснованно проигнорировал просьбы ответчика о допросе эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты, назначении дополнительной экспертизы, судом не был поставлен перед экспертом вопрос о давности образования дефектов в квартире N 7 , не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 13-19 ноября 2012 года (л.д. 80) ответчик присутствовал на судебном заседании при постановке истцом вопросов для проведения строительно-технической экспертизы. Своих вопросов эксперту ответчик не представил. В судебном заседании 14 января 2013 года (л.д. 112-114) ответчик был не согласен с заключением судебной эксперты, однако не заявлял ходатайств о проведении дополнительной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение, для допроса.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными сторонами доказательствами и требованиям закона. Оснований для удовлетворения жалобы Кожахметова С.Р. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожахметова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8