Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой О.Г. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года по иску Илларионова Е.Ю. к Матвеевой О.Г. о передаче квартиры, компенсации морального вреда, по встречному иску Матвеевой О.Г. к Илларионову Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Матвеевой О.Г. -адвоката Огур О.В., третьего лица Лешко М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Илларионова Е.Ю. - адвоката Кузьминой Г.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионов Е.Ю. обратился в суд с иском к Матвеевой О.Г., с учетом дополнений исковых требований просил обязать Матвееву О.Г. передать ему трехкомнатную квартиру общей площадью 61 кв.м. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Байрамгулово, ул. ***, д. 44, кв. 9, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование требований указал, что 24 ноября 2007 года с Матвеевой О.Г. заключил договор купли-продажи указанной квартиры; квартира ответчиком ему не передана, ключи находятся у ответчика; решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2011 года установлено, что квартира приобретена на законных основаниях.

Матвеева О.Г., не согласившись с иском Илларионова Е.Ю., предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Илларионова Е.Ю. на квартиру, погашении записи о регистрации его права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое

2

имущество и сделок с ним. В обоснование требований указала, что сделку купли-продажи квартиры совершила под влиянием обмана со стороны Илларионова Е.Ю., который пояснил, что таким образом фактически будет обеспечиваться обязательство Лешко М.А. по договору займа от 08 декабря 2007 года; расписка о получении денежных средств написана под давлением, реально денежные средства за квартиру не передавались, поскольку квартира не продавалась.

Илларионов Е.Ю. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, его представитель Кузьмина Г.Ю. поддержала исковые требования, с иском Матвеевой О.Г. не согласилась.

Матвеева О.Г. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ее представитель Огур О.В. не признала исковые требования Илларионова Е.Ю., поддержала требования Матвеевой О.Г.

Лешко М.А., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали. Управление Росреестра в письменном отзыве просило в удовлетворении исковых требований Матвеевой О.Г. отказать.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Илларионова Е.Ю., обязав Матвееву О.Г. устранить препятствия в пользовании квартирой 9 дома N 44 по ул. *** в с. Байрамгулово Челябинской области путем освобождения данной квартиры, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал; отказал в удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой О.Г.; взыскал с Матвеевой О.Н. в пользу Илларионова Е.Ю. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Матвеева О.Г. просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального права, не правильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что понимала, что заключает сделку купли-продажи квартиры, но из-за наличия договора займа, у нее сформировалось представление о данной сделке как о договоре, обеспечивающим обязательство Лешко М.А. по возврату займа; при таких обстоятельствах формирование воли на совершение сделки купли-продажи произошло не свободно, а под влиянием недобросовестных действий со стороны Илларионова Е.Ю., то есть под влиянием обмана с его стороны; квартиру продавать она не собиралась, а отдавала ее в залог. Ссылается также на то, что суд не дал оценку условиям договора займа, а также тем

3

обстоятельствам, что договор купли-продажи не был исполнен: квартира не передана Илларионову Е.Ю., от него не получены денежные средства за квартиру; расписка является безденежной, поскольку в исковом заявлении Илларионова Е.Ю. указано, что имущество было передано по договору займа, в протоколе судебного заседания имеются его утверждения о том, что денежные средства не передавались; считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, и она не пропустила срок для оспаривания сделки, поскольку о покупке квартиры Илларионовым Е.Ю. она узнала 19 октября 2011 года, а с иском обратилась 10 октября 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Илларионов Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Илларионов Е.Ю., Матвеева О.Г., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Аргаяшского отдела Управления Росреестра извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу

а

признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Матвеева О.Г. являлась собственником квартиры N 9 дома N 44 по ул. *** в с. Байрамгулово Аргаяшского района Челябинской области на основании договора купли-продажи квартиры от 04 апреля 2004 года.

24 ноября 2007 года Матвеева О.Г. заключила с Илларионовым Е.Ю. договор купли-продажи указанной квартиры; согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере *** рублей, переданных до подписания договора. Факт передачи Илларионовым Е.Ю. денежных средств Матвеевой О.Г. в счет покупки квартиры подтверждается распиской Матвеевой О.Г. от 08 декабря 2007 года (л.д. 8).

Договор купли-продажи и право собственности Илларионова Е.Ю. зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 12).

08 декабря 2007 года между Лешко М.А. и Илларионовым Е.Ю. заключен договор займа на сумму *** рублей, согласно пункту 4 данного договора возврат займа обеспечен путем продажи в собственность кредитору трехкомнатной квартиры по адресу: ул. ***, 44-9, с.Байрамгулово, Аргаяшский район Челябинская область; право пользования Матвеевой О.Г. спорной квартирой сохранялось до 08 июня 2008 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеевой О.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление Матвеевой О.Г. на момент заключения договора купли-продажи было направлено на возмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры; доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения Илларионова Е.Ю., направленного на умышленное создание у Матвеевой О.Г. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее участниках, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных

обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм, Матвеевой О.Г. не представлено доказательств того, что договор купли - продажи квартиры от 24 ноября 2007 года она заключила под влиянием обмана со стороны Илларионова Е.Ю.

Суд первой инстанции правильно установил, что Матвеева О.Г. подписала договор купли-продажи добровольно, ознакомилась с его содержанием, понимала, какие последствия он влечет; все последующие действия сторон: подача документов в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи, написание расписки о получении денег за квартиру соответствуют требованиям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и были направлены на возникновение последствий по данной сделке.

Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы Матвеевой О.Г. о том, что расписка о получении денег является безденежной.

Судом установлено, что расписка написана Матвеевой О.Г. собственноручно, написана полно с указанием предмета сделки и о получении суммы в полном размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. ***, 44-9, с. Байрамгулово, Аргаяшский район, Челябинская область и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,

6

являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили договор купли-продажи квартиры 24 ноября 2007 года, Матвеева О.Г. с требованием о признании договора купли-продажи недействительным обратилась только 10 октября 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Илларионова Е.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу.

Довод апелляционной жалобы Матвеевой О.Г. о том, что срок исковой давности следует исчислять с 19 октября 2011 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Матвеева О.Г. не заявляла, на наличие уважительных причин, по которым такой срок был ею пропущен, не ссылался.

Не могут служить основанием к признанию сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не исполнен, то есть денежные средства за квартиру Матвеевой О.Г. от Илларионова Е.Ю. не получены.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, не препятствует Матвеевой О.Г. обращению в суд с требованиями о взыскании стоимости квартиры по договору купли-продажи при наличии к тому оснований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что квартира была передана Илларионову Е.Ю. в залог, а не продана, а также о том, что суд не дал оценку условиям договора займа, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке доказательств. В соответствии со статьей 67

7

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка, оснований для переоценки указанных обстоятельств и доказательств не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: