Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-3024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губаева К.Н. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" к Кучукову Р.З., Губаеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ИнвестКапиталБанк" обратился в суд с иском к Кучукову Р.З., Губаеву К.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме **** руб. 59 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что 23.12.2006г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Кучуковым Р.З. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на **** руб. под 12% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства N **** **** - автомобиля марки ****, 2006г. выпуска, а также договор поручительства между Банком и Губаевым К.Н. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Сумма от реализации заложенного автомобиля не покрывает полной задолженности перед Банком.

Представитель истца ОАО "ИнвестКапиталБанк", ответчики Кучу ков Р.З., Губаев К.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований, постановив взыскать солидарно с Кучукова Р.З., Губаева К.Н. задолженность по

1

кредитному договору в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины по **** руб.80 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Губаев К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что договор поручительства от 23.12.2006г., заключенный между ним и Банком, прекратил свое действие в отношении требований об исполнении обязательств, возникших за период по 12 октября 2011г. Сумма, заявленная Банком к взысканию указанная в исковом заявлении - **** руб. отличается от суммы указанной в расчетах - **** руб. Полагает, что Банком незаконно взыскана комиссия. При вынесении решения суд не учел, что ни заемщик, ни поручитель не были извещены о состоявшейся реализации залогового автомобиля. Оценка залогового автомобиля была произведена другим поручителем - ООО "Эгис" о существовании, которого ответчикам не было известно.

Представитель истца ОАО "ИнвестКапиталБанк", ответчики Кучуков Р.З., Губаев К.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 23 декабря 2006 года между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и Кучуковым Р.З. был заключен кредитный договор N **** на выдачу кредита в сумме **** руб. под 12% годовых сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в указанные в договоре сроки (л.д. 11-13). Для обеспечения исполнения Кучуковым Р.З. кредитных обязательств Банком 23 декабря 2006 года был заключен договор поручительства с Губаевым К.Н. (Поручитель), по условиям которых Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, других расходов, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 2.1. договора) (л.д. 23).

Также заключен договор залога транспортного средства ****, 2006 года выпуска.

2

На основании соглашения от 20 апреля 2010 года к кредитному договору транспортное средство передано на реализацию с целью погашения задолженности по кредитному договору.

Этим же соглашением определено, что задолженность заемщика перед кредитором на день составления соглашения составляет **** руб. 82 коп.

Вырученная от реализации транспортного средства сумма **** рублей направлена на частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о неинформировании поручителя о продаже заложенного имущества и заключении договора с иным поручителем (ООО "Эгис") не могут служить основанием для отмены решения, поскольку прекращение залога, направление средств от реализации заложенного имущества в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, как и заключение договора с другими поручителями является правом кредитора (Банка) и не влечет прекращение поручительства Губаева по заключенному с ним договору поручительства (статья 367 ГК РФ).

Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, исполнены не полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Заемщика - ответчика Кучукова Р.З. задолженности.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Однако, определяя размер задолженности, суд не дал оценки законности положения п. 5.2 кредитного договора N **** от 23 декабря 2006года, которым установлена ежемесячная комиссия за расчетно- кассовое обслуживание 0,25% от суммы выданного кредита, и пункта 8.2.1 кредитного договора, предоставляющего Банку право при недостаточности средств списывать штрафные санкции и комиссии ранее погашения просроченных процентов и просроченной задолженности по основному долгу.

Договором не предусмотрено открытие истцу банковского счета, который он мог бы использовать не только для расчета по кредитному договору, но и для иных платежных операций, поэтому установленную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание судебная коллегия расценивает как комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение

з

по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02

4

декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Из пункта 8.2.2 кредитного договора следует, что кредитору принадлежит право изменять очередность списания денежных средств в одностороннем порядке.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание штрафных санкций (неустойки) и комиссии, недействительно как противоречащее закону. Первоочередное взыскание неустойки и комиссии препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Учитывая, что ст. 319 ГК Российской Федерации прямо установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, положения п. 8.2.1, 8.2.2 кредитного договора, устанавливающие право кредитора на изменение данной очередности по своему усмотрению и в одностороннем порядке, противоречат закону - ст. 319 ГК Российской Федерации и нарушают права заемщика.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО Банк "Инвестиционный капитал" комиссии за расчетно- кассовое обслуживание, как и изменение установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, является неправомерным, что указывает на ничтожность условий п. 5.2, 8.2.1, 8.2.2 кредитного договора.

Судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности кредитного договора в данной части в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, при определении размера задолженности по кредитному договору суммы, начисленные и взысканные за период с 06.11.2009г.в качестве комиссии за расчетно- кассовое обслуживание- **** руб. 41 коп. и **** руб. 56 коп. штрафных санкций, списанных в нарушение очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия учитывает в погашение основного долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет **** руб. 82 коп.- **** руб. 41 коп.- **** руб. 56 коп. = **** руб. 85 коп.

5

Доводы истца, изложенные в возражениях на жалобу, о согласии заемщика при заключении договора со всеми его положениями, в том числе, очередностью списания денежных средств и удержанием комиссии, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу п.2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что ответчик Губаев К.Н., как поручитель Кучукова Р.З., принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и Заемщик (п. 2.1 договора поручительства от 23.12.2006), суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о солидарной обязанности всех ответчиков уплатить Банку сумму задолженности по кредиту.

Однако, возлагая на поручителя солидарную обязанность уплатить все суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не учел положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 3.2 заключенного с ответчиком Губаевым К.Н. договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору, а так же в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 23).

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Кучуковым Р.З., погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере **** рубля не позднее 23 числа месяца, (п. 5.4 кредитного договора)(л.д.20). Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

А так как Заемщик Кучуков Р.З. обязательство по уплате соответствующей суммы периодических платежей не исполняет и после апреля 2010 года (после частичного погашения задолженности за счет средств от реализации

б

транспортного средства), то с этого времени у Банка согласно условиям договоров поручительства и возникло вновь право требовать солидарного исполнения обязательства от Заемщика и Поручителя.

Иск Банком заявлен 06 ноября 2012 года, т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения Заемщиком соответствующей части обязательства.

После 06 ноября 2011 года согласно графику подлежала выплате ссудная задолженность в размере **** руб. 36 коп.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекратил свое действие в отношении платежей по погашению основного долга и процентов, право требования которых возникло в Банка до 06.11.2011г., в связи с чем сумма долга **** руб. 49коп. ( **** руб. 85 коп.- **** руб. 36 коп.) не может быть взыскана с Поручителя, она подлежит взысканию только с Заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Губаева К.Н.- 104 руб. 08 коп. ( ****руб. х ****, ****руб./ **** руб./2), с Кучукова Р.З.- **** руб. 91коп. ( **** руб. х **** руб./ **** руб. - **** руб. 08 коп.).

Указанное выше неправильное применение норм материального права в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения.

Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Губаева К.Н. удовлетворить.

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение:

Взыскать солидарно с Кучукова Р.З. и Губаева К.Н. в пользу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N **** от 23 декабря 2006 года в сумме **** ( ****) рублей 36 копеек.

Взыскать с Кучукова Р.З. в пользу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору N **** от 23 декабря 2006 года в сумме **** ( ****) рублей 49 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере **** ( ****

7

****) рубль 91 копейку.

Взыскать с Губаева К.Н. в пользу открытого акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате госпошлины в размере **** ( ****) рубля 08 копеек.

Председательствующий

Судьи

8