Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-3028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Жученко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договора.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Жученко А.Л. о взыскании задолженности по соглашению на получение потребительского кредита в размере **** руб. 86 коп., из которых **** руб. 59 коп-основной долг, **** руб. 47 коп. - проценты, **** руб. 80 коп. -начисленные неустойки. В обоснование иска указал, что 25.01.2012г. между ОАО "Альфа - Банк" и Жученко А.Л. заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ****, согласно которому ответчику предоставлен кредит на **** руб. под 18,99% годовых на срок 24 месяца. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Изменив исковые требования ОАО "Альфа-Банк" просит взыскать с Жученко А.Л. задолженность в размере **** руб. 86 коп., из которых **** руб. 59 коп. - основной долг, **** руб. 47 коп. - проценты, **** руб. 80 коп. - начисленные неустойки.

Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Жученко А.Л. исковые требования признал частично. Просил снизить сумму штрафных санкций и проверить очередность списания

1

денежных средств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Жученко А.Л. задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме **** руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Банку отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения неустойки и снижения процентов, иск удовлетворить полностью. В обоснование указывает, что погашение задолженности производится в очередности, предусмотренной договором, с которым ответчик был ознакомлен и согласен. Оснований для изменения судом данной очередности погашения платежей не было. Поскольку неустойка, установленная договором, является единственным способом предупреждающим неуплату заемщиком сумм долга, Заемщик нарушал условия договора, не принял мер к погашению задолженности и после обращения Банка в суд, доказательства уважительности причин неисполнения обязательств суду не представил, основания для уменьшения размера неустойки отсутствовали. Просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Альфа-Банк", ответчик Жученко А.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании анкеты- заявления Жученко А.Л. на предоставление персонального кредита и Общих условий предоставления персонального кредита от 05.12.2011г. N 1233.1( далее- Условия предоставления кредита), между ОАО "Альфа - Банк" и Жученко А.Л. 25.01.2012г. в офертно- акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на **** руб. под 18,99% годовых на срок 24 месяца.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательства по договору исполнены 25.01.2012г., что

подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В нарушение приведенных норм права с мая 2012года Жученко А.Л. обязанность по погашению основного долга и процентов по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2012 года, составила **** руб. 86 коп., в том числе основной долг в размере **** руб. 59 коп., проценты - **** руб. 47 коп., начисленная неустойка - **** руб.80 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 807, 809 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, что является основанием для взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по кредитному договору.

Пунктом 4.3 Условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств на счетах погашение задолженности производится в следующем порядке: в первую очередь ? неустойка за просрочку уплаты процентов, во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности, в третью очередь- неустойка за просрочку уплаты комиссии, в четвертую очередь- просроченные проценты, в пятую очередь-суммы просроченной задолженности ...

Довод жалобы об отсутствии основания для зачета взысканной неустойки в счете погашения задолженности по процентам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку статьей 319 ГК Российской Федерации прямо установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, положения п. 4.3 Условий предоставления кредита, устанавливающие списание неустойки ранее погашения задолженности по процентам, противоречат закону - ст. 319 ГК Российской Федерации и нарушают права заемщика.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что под иным соглашением сторон в силу вышеуказанной нормы понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК Российской Федерации. Условие кредитного договора,

з

предусматривающее первоочередное взыскание неустойки недействительно как противоречащее закону. Первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Суд первой инстанции, обоснованно зачел в счет погашения задолженности по процентам **** руб. 22 коп., списанных Банком на уплату штрафов, с нарушением очередности списания денежных средств, установленной ст. 319 ГК Российской Федерации.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки до **** рублей, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, компенсационный характер любых мер ответственности, а также закрепленный в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера процентов за пользование займом- 18,99 % годовых, размера неустойки- 1% за каждый день просрочки (365 % годовых), (при том, что ставка рефинансирования составляла в период просрочки 8,25% годовых), судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требуемый Банком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания расходов ОАО "Альфа-Банк" в размере **** рублей по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствует.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5