Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Гореловой Н.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по иску Гореловой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания", Петрушиной Т.К., Семеновой Н.Э., Ручкиной Н.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Миасская управляющая компания", Петрушиной Т.К., Семеновой Н.Э., Ручкиной Н.К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Миасс, пр. ***, 54, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N1 от 30 октября 2009 года о выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирным домом - управлением управляющей организацией; о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (переименованной в ООО "Миасская управляющая компания"); об утверждении объема и перечней работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о предоставлении ООО "Управляющая компания "Альтернатива" права на заключение договоров аренды общего имущества дома и предоставления фасада стен для размещения рекламы; о предоставлении собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий ООО "Управляющая компания "Альтернатива" права выбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

2

(Г-

утверждение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Альтернатива"; об утверждении порядка внесения платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме через МУП "РЦ МГО"; об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний. Истица также просила восстановить срок на обжалование решений указанного общего собрания собственников.

В обоснование иска Горелова Н.Г. указала, что является собственником двух нежилых помещений общей площадью 1 077,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Миасс, пр. ***, 54; в Арбитражном суде Челябинской области 15 августа 2012 года ей стало известно о наличии решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома; считает, что была нарушена процедура проведения собрания, поскольку собственники помещений не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, бюллетень для голосования не вручался, об итогах голосования и принятых на нем решений ее не уведомляли.

Горелова Н.Г. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ее представитель Никифорова К.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Миасская управляющая компания" участия в судебном заседании не принимал; в отзыве указал, что считает иск необоснованным, поскольку Горелова Н.Г. пропустила срок исковой давности.

Ответчики Ручкина Н.К., Семенова Н.Э., Петрушина Т.К. в судебном заседании суда участия не принимали; из представленного заявления следует, что они в собрании не участвовали, Миасскую управляющую компанию не избирали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гореловой Н.Г. отказал.

В апелляционной жалобе Горелова Н.Г. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что срок обращения в суд с обжалованием решения общего собрания собственников ею не пропущен, так как о существовании протокола общего собрания собственников помещений от 30 октября 2009 года она узнала 15 августа 2012 года. Также ссылается на то, что факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен;

3

протокол общего собрания от 30 сентября 2009 года содержит недостоверные сведения о количестве голосов собственников помещений, их подписи сфальсифицированы; собрание не имело кворума.

Горелова Н.Г., Петрушина Т.К., Семенова Н.Э., Ручкина Н.К., представитель ООО "Миасская управляющая компания" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по всем вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Горелова Н.Г. является собственником нежилых помещений общей площадью 1 077,4 кв.м., расположенных в доме N 54 по пр. *** г. Миасс на основании договора купли-продажи от 01 октября 2007 года; право собственности на нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2007 года.

В октябре 2009 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 54 по пр. *** г. Миассе в форме заочного голосования с повесткой дня: выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, способа управления многоквартирным домом -управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Альтернатива"; утверждение объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставление собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий ООО "Управляющая компания "Альтернатива" права выбора подрядных организаций для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, права на заключение договоров аренды общего имущества дома и

4

предоставления фасада, стен для размещения рекламы; утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Альтернатива", утверждение порядка внесения платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме через МУП "РЦ МГО", утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения; управляющей компанией выбрана ООО "Управляющая компания "Альтернатива".

Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом N 1 от 30 октября 2009 года (л.д. 42-43).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Гореловой Н.Г. пропущен срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и составляющий шесть месяцев с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом правильно установлено, что Горелова Н.Г. не принимала участие в оспариваемом собрании, но представленные в деле доказательства подтверждают то, что она знала об ООО "Миасская управляющая компания", как управляющей компании, так как 01 октября 2010 года Горелова Н.Г. подписала дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4 к договору N 362 от 01 ноября 2009 года на участие в общедомовых расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома N 54 по пр. *** г. Миасса (л.д. 114, 120); 10 ноября 2011 года подписала протокол разногласий (л.д. 118), также произвела оплату ООО "Миасская управляющая компания" за содержание общего имущества многоквартирного дома за ноябрь и декабрь 2011 года; Горелова Н.Г. должна была узнать, что эта управляющая организация избрана на общем собрании собственников дома. Поэтому начало течения шестимесячного срока на оспаривание решений собрания обоснованно определено судом с 01 октября 2010 года.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01 мая 2011 года, а заявление Гореловой Н.Г. подано в суд 17 сентября 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Гореловой Н.Г. в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции

5

правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от 30 сентября 2009 года содержит недостоверные сведения о количестве голосов собственников помещений, их подписи сфальсифицированы и собрание не имело кворума, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные.

Также не влекут отмену решения суда доводы Гореловой Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что она до августа 2012 года не знала о существовании протокола общего собрания собственников помещений от 30 октября 2009 года и факт проведения общего собрания не установлен, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Н.Г. - без удовлетворения.