Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3044/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева А.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года.

Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к Перминову Д.А. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество Перминова Д.А. -садовый дом и земельный участок N ****, расположенные в коллективном саду "Брусничный", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, взыскании судебных расходов в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В обоснование заявленных требований Зайцев А.Н. указал, что вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2008 года с Перминова Д.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере **** рублей. По состоянию на 22 ноября 2012 года сумма задолженности ответчика составляет **** рублей. Ответчик добровольно обязательства по исполнительному листу не выполняет, уклоняется от получения извещений. При совершении исполнительных действий стало известно, что Перминову Д.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N **** в коллективном саду "Брусничный", на основании свидетельства на право собственности на землю от 27 сентября 1995 года. Другого имущества, денежных средств на счетах в банках ответчик не имеет.

Зайцев А.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Рааб Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

1

Перминов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что фактически собственниками земельного участка являются его родители, которые проживают в садовом доме в летнее время. Право собственности на земельный участок и садовый дом не зарегистрировано.

Представитель Миасского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение об отказе Зайцеву А.Н. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что право собственности Перминова Д.А. на земельный участок возникло до введения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировано в установленном законом порядке на момент его возникновения и подлежит государственной регистрации по желанию, которого у ответчика не возникло. Указывает, что им представлены доказательства существования земельного участка ответчика, поскольку объекты, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрировано и не прекращено, считаются ранее учтенными объектами недвижимости, а кадастровые планы, содержащие описание объектов недвижимости и выданные в установленном порядке до 01 марта 2008 года, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. Указывает, что садовый дом N **** в коллективном саду "Брусничный" является самовольной постройкой, поэтому ответчик не приобрел право собственности на него, документов, подтверждающих регистрацию права собственности на это имущество ответчик не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

2

'

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2008 года, которым с Перминова Д.А. в пользу Зайцева А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере **** рублей 24 копеек, расходы по госпошлине в размере **** рубля 43 копеек, 18 ноября 2008 года взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.52-53).

Как указал Зайцев А.Н. в исковом заявлении, исполнительный лист был предъявлен к исполнению судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе, исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя, остаток долга по состоянию на 04 марта 2010 года составляет **** рублей 67 копеек (л.д.53).

17 января 2012 года исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению, 19 января 2012 года возбуждено исполнительное производство N782/12/54/74.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Так, в рамках исполнительного производства, на основании представленных Отделом по Миасскому городскому округу ФБУ "Кадастровая палата" по Челябинской области сведений установлено, что земельный участок с кадастровым N ****-кол.сад "Брусничный", уч. **** находится в частной собственности у Перминова Д.А. на основании свидетельства на право собственности N **** от 27 сентября 1995 года, N регистрации **** (л.д.40-41, 55-58).

з

Данные обстоятельства также подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка, из которого видно, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27 сентября 1995 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 59).

Кроме того, по сведениям Управления Росреестра по Челябинской области от 13 июля 2012 года информация о правах Перминова Д.А. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д.47).

Согласно справке Миасского филиала ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области N 425 от 01 декабря 2012 года, каких-либо объектов недвижимости по адресу: город Миасс, КС "Брусничный" N **** на учете не состоит. Сведений о зарегистрированных правах нет (л.д.29).

Между тем, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

4

Документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно определить земельный участок, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ является кадастровый план участка. При этом, именно границы земельного участка в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав.

Так как, не представлено данных о регистрации права за Перминовым Д.А. на садовый домик, расположенный на земельном участке, границы которого не определены, не проведены работы по межеванию в отношении этого земельного участка, то есть который не существует как самостоятельный объект гражданских прав, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований Зайцева А.Н. об обращении взыскания на указанное имущество в порядке ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях погашения задолженности Перминова Д.А.

В апелляционной жалобе Зайцев А.Н. указывает на то, что право собственности Перминова Д.А. на земельный участок возникло до введения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", зарегистрировано в установленном законом порядке на момент его возникновения и подлежит государственной регистрации по желанию, которого у ответчика не возникло.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разделу 16 кадастрового паспорта земельного участка от 10 декабря 2012 года N **** граница земельного участка N **** площадью **** кв.м., расположенного на территории коллективного сада "Брусничный", находящегося в собственности Перминова Д.А., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, нахождение в собственности Перминова Д.А. земельного участка не имеет правового значения для оценки обоснованности заявленных Зайцевым А.Н. исковых требований, поскольку данный земельный участок как объект правоотношений отсутствует.

По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы

5

жалобы о том, что доказательства существования земельного участка ответчика были представлены, поскольку объекты, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрировано и не прекращено, считаются ранее учтенными объектами недвижимости, а кадастровые планы, содержащие описание объектов недвижимости и выданные в установленном порядке до 01 марта 2008 года, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Не являются основанием для отмены решения суда и не имеют правового значения для разрешения спора ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможности предоставления земельного участка под строительство, разрешения на строительство садового дома, который является самовольной постройкой, а также об отсутствии доказательств того, что имеющееся на спорном земельном участке строение пригодно для круглогодичного проживания.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, поскольку Перминов Д.А. приобрел право частной собственности на данный участок на основании свидетельства на праве собственности на землю от 27 сентября 1995 года, имеется регистрационная запись N **** от 27 сентября 1995 года, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что право собственности ответчика на земельный участок N **** в Коллективном саду "Брусничный" не зарегистрировано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6