Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой М.П.

судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Штыковой О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Штыкову В.Г., на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года по иску Смяткина Н.П. к Штыковой О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Штыкову В.Г., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Штыковой О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Штыкову В.Г., к Смяткину Н.П., администрации города Троицка о вселении и признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным.

Заслушав доклад судьи Журавлевой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смяткин Н.П. обратился в суд с иском, в последствии уточненном, к Штыковой О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Штыкову В.Г., в котором просит признать Штыкову О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, Штыкову В.Г. - не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить ответчиков из квартиры **** дома **** по ул. **** г. Троицка. В обоснование требований указал, что является собственником данной квартиры; Штыкова О.Н. в квартире не проживает с лета 2002 года, будучи несовершеннолетним ребенком, она выехала со своей матерью на другое постоянное место жительства, сохраняет лишь регистрацию в спорной квартире, членом его семьи не является; ее дочь Штыкова В.Г., никогда в спорную квартиру не вселялась.

2

В судебном заседании суда первой инстанции Смяткин Н.П. участия не принимал, его представитель Афанасьев А.В. исковые требования поддержал.

Штыкова О.Н. иск не признала, заявила встречный иск о вселении в спорную квартиру, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 25 февраля 2009 года, заключенного между Смяткиным Н.П. и администрацией города Троицка, как не соответствующего требованиям закона и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что зарегистрирована в спорной квартире с 20 ноября 1992 года, с 27 декабря 2011 года в этой квартире зарегистрирована ее дочь; от прав на данное жилое помещение она не отказывалась, отсутствовала в квартире временно; два года назад Смяткин Н.П. сменил замок на входной двери и приватизировал квартиру без ее согласия.

Представители администрации г. Троицка, Управления социальной защиты населения администрации г. Троицка, МП "Агентство по приватизации жилья" г. Троицка участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым признал Штыкову О.Н. утратившей право пользования, а Штыкову В.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. ****, д. ****, кв. ****, выселил Штыкову О.Н. с несовершеннолетней Штыковой В.Г. из данного жилого помещения; в удовлетворении исковых требований Штыковой О.Н., действующей за себя и в интересах Штыковой В.Г., к Смяткину Н.П., администрации г. Троицка о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным, о вселении в квартиру отказал.

В апелляционной жалобе Штыкова О.Н. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что была зарегистрирована в спорной квартире с 1992 года, в том числе и в период оформления договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность; при заключении данного договора не было получено ее согласие на приватизацию жилого помещения, Смяткиным Н.П. была предоставлена фиктивная справка о том, что он в квартире зарегистрирован один; 01 сентября 2004 года она поступила на учебу в ГОУ НПО Профессиональный лицей N **** г. Челябинск, выехала из спорного жилого помещения, являясь несовершеннолетней, вместе с матерью, от права пользования жилым помещением не отказывалась и его не утратила, другого жилья не имеет, желала стать собственником и проживать

3

в спорной квартире, но Смяткин Н.П. препятствовал ей в этом; ее не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер; кроме того, она не выписывалась из спорной квартиры, а лишь осуществила временную регистрацию в доме брата с целью получения отцом субсидии.

Истец Смяткин Н.П., ответчики Штыкова О.Н., представитель ответчика администрации г. Троицка Челябинской области, представители третьих лиц муниципальное предприятие "Агентство по приватизации жилья" г. Троицка Челябинской области, Управления социальной защиты населения администрации г. Троицка Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. Судебная коллегия на основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Троицке была предоставлена Смяткину Н.П. и его первой семье по ордеру от 08 февраля 1983 года (л.д. 3).

25 февраля 2009 года на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность Смяткин Н.П. приобрел право собственности на данную квартиру, его право зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 4-5).

Согласно поквартирной карточке Смяткин Н.П. зарегистрирован в квартире с 23 апреля 1983 года, его дочь от второго брака Штыкова О.Н. (до брака Смяткина) - с 20 ноября 1992 года по 11 сентября 1996 года, а затем с 24 июля 2001 года, имеется отметка о ее не проживании со ссылкой на акт (л.д. 23).

Мать Штыковой О.Н. - Тухватуллина Р.С. снята с регистрационного учета 14 июня 2005 года, брат Тухватуллин Р.Х. - 18 мая 2004 года.

4

После расторжения брака родителей по их обоюдному согласию место жительства Штыковой О.Н. было определено с матерью Тухватулиной Р.С., которая вместе с детьми выехала в 1992 году из спорной квартиры на другое место жительства.

С 1995 года по 2005 год Штыкова О.Н. проживала с матерью в доме отчима по ул. **** - ****, с 02 октября 2003 года мать Штыковой О.Н. стала собственником доли в указанном жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.85).

В 2005 году Штыкова О.Н. уехала жить в Челябинск, где училась, а затем работала; в 2006 году - вышла замуж, с мужем снимали квартиру в г. Челябинске; в 2009 году с мужем разошлась и вернулась в г. Троицк, где стала вновь проживать с матерью по ул. ****, ****.

Удовлетворяя исковые требования Смяткина Н.П. о признании Штыковой О.Н., утратившей право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Штыкова О.Н. добровольно длительное время (с момента достижения совершеннолетия 8 лет) не проживает в спорном жилом помещении и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, не выполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что до 01 октября 2004 года, то есть до достижения совершеннолетия, Штыкова О.Н. в силу своего возраста не могла самостоятельно принимать решения о месте проживания, осуществлять право пользования спорной квартирой, защищать нарушенное право.

Решением Троицкого городского суда от 19 апреля 2002 года признан недействительным договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Смяткину Н.П. и Тухватулиной (Галямшиной) Р.С., заключенный 01 декабря 1992 года, в связи с нарушением прав их несовершеннолетней дочери, Смяткиной О.Н., проживавшей в квартире и не включенной в договор приватизации.

Указанное решение не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку правоотношения сторон по вопросам

5

пользования спорной квартирой являются длящимися, новые обстоятельства, возникшие после вынесения судом судебного решения по жилищному спору между теми же сторонами, подлежат выяснению судом при разрешении настоящего жилищного спора.

Судом установлено, что после решения суда от 19 апреля 2002 года, по сути, признавшего за несовершеннолетней Штыковой О.Н. (Смяткиной) право на спорное жилое помещение и право на приватизацию, ни ее мать, как законный представитель, ни она сама, достигнув совершеннолетия 01 октября 2004 года и став полностью дееспособной, не воспользовались этим правом; в квартиру Штыкова О.Н. не вселилась, ею как жилым помещением не пользовалась. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы Штыковой О.Н. о том, что ее не проживание в квартире носило временный и вынужденный характер в виду препятствий со стороны Смяткина Н.П., судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора доказательств этого суду не представлено в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену решения суда ссылки в жалобе на наличие регистрации Штыковой О.Н. в спорной квартире, поскольку по смыслу норм законодательства о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, само по себе наличие или отсутствие регистрации по месту жительства не влекут приобретение или прекращение жилищных прав гражданина.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация Штыковой О.Н. в спорном доме, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об утрате Штыковой О.Н. права пользования спорным жилым помещением, то правильными являются и выводы суда о том, что права на приватизацию спорной квартиры у Штыковой О.Н. нет, получение ее согласия на приватизацию квартиры Смяткиным Н.П. было не нужно и соответственно оснований для признания договора безвозмездной передачи квартиры в собственность Смяткину Н.П. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности справки о регистрации в квартире одного Смяткина Н.П. на момент приватизации бездоказателен.

Из пояснений Штыковой О.Н. в суде первой инстанции следует, что она в 2006 году временно выписалась из спорной квартиры и временно

6

прописалась у брата по ул. ****, **** сроком на 10 лет (л.д.90).

Кроме того, согласно статье 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В приведенной норме законодатель четко указал, что для приватизации жилого помещения требуется согласие совместно проживающих членов семьи (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не членов семьи, зарегистрированных по данному адресу, регистрация сама по себе, без факта вселения и проживания, не указывает на возникновение жилищных прав.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии у Штыковой О.Н. прав на другое жилье, не может расцениваться как основание для сохранения за ней права на спорное жилое помещение, поскольку, как указывалось выше, Штыкова О.Н. в течение длительного времени не предпринимала никаких мер по реализации указанного права, с иском о вселении не обращалась, другими предусмотренными законом способами не заявляла о защите нарушенных прав.

Поскольку Штыкова О.Н. не сохранила право пользования спорной квартирой, то ее дочь Штыкова В.Г., зарегистрированная по месту регистрации матери, не приобрела права пользования этим жилым помещением.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено, основания для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловными для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

7

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штыковой О.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Штыкову В.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи