Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 11-3063/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А., при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 марта 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Матюкова Д.А. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Матюкова Д.А. об оспаривании решения призывной комиссии, заключения врача и возложении обязанности по освобождению от призыва на военную службу и зачислении в запас.

В суд апелляционной инстанции явился заявитель Матюков Д.А..

Военный комиссариат Челябинской области, Отдел военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска, призывная комиссия Металлургического района г. Челябинска своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матюков Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 20.11.2012 г., которым он был признан годным к военной службе с категорией годности "А". Заявитель просил признать это решение незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании заявителя годным к военной службе с категорией годности "А", возложить обязанность на призывную комиссию Металлургического района г. Челябинска освободить его от призыва на военную службу и зачислить в запас на основании диагноза врача МБУЗ ГКБ N 9 г.Челябинска от 15.05.2012 года с присвоением категории годности "В". В обоснование требований Матюков Д.А. сослался на то, что при принятии решения о его годности к военной службе члены призывной комиссии руководствовались заключением ГМЛПУЗ Челябинской областной клинической больницы о наличии у него нефиксированного сколиоза поясничного отдела позвоночника первой степени, которое не может считаться действительным и служить основанием для принятия решения о его годности к военной службе.

Призывной комиссии следовало руководствоваться результатами обследования, проведенного МБУЗ ГКБ N 9 в период с 23 апреля по 15.05.2012 года по направлению призывной комиссии Металлургического Района г. Челябинска, согласно которым у него имеется заболевание -фиксированный сколиоз второй степени поясничного отдела позвоночника, дающее основание для признания его ограниченно годным к военной службе. Считает, что врачи-специалисты не имели права его освидетельствовать в октябре 2012 года, так как соответствующие направления были выданы только 21.11.2012 года. В судебном заседании Матюков Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Военного комиссариата Челябинской области, Отдела военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска - Русалина М.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, оспариваемое решение призывной комиссии считает законным и обоснованным, не нарушающим законных прав и интересов Матюкова Д.А.

Представитель Призывной комиссии Металлургического района г.Челябинск в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил решение, которым отказал Матюкову Д.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матюков Д.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Считает, что судом не были применены законы, подлежащие применению, неправильно истолкован закон, что привело к вынесению судом неверного решения и нарушения его прав и свобод. Акт состояния здоровья от 15.05.2012 года подтверждает факт наличия у него заболевания "фиксированный сколиоз второй степени поясничного отдела позвоночника" является действительным в течение года со дня составления и давал основания для признания его ограниченно годным и освобождения от призыва на военную службу. Суд, основываясь на справке Челябинской областной клинической больницы от 01.11.2012 г., сделал неправильный вывод об имеющихся у него заболеваниях, так как данная справка недействительна. Суд неправильно истолковал п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе (Постановление Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123). Суд не принял во внимание то, что в отношении него не проводилось контрольное медицинское освидетельствование. Суд необоснованно принял при вынесении решения показания свидетелей К.А.В., Ш.В.П ... Считает, что его состояние здоровья не было надлежащим образом оценено и было дано неправильное заключение о категории годности к военной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел военного

2

комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Матюкова Д.А. без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее Отдела военного комиссариата Челябинской области по Металлургическому району г. Челябинска, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии со ст. 23 Закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 17 "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Правительством РФ, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе, в том числе, по следующим категориям: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

В силу "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденному постановлением Правительства РФ от N 663 от 11 ноября 2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с "Положением о военно-врачебной

з

экспертизе" (п. 5).

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 13).

Судом первой инстанции установлено, что Матюков Д.А. первоначально на воинский учет военным комиссариатом Металлургического района г. Челябинска постановлен в январе 2010 г. с категорией годности "Г" по причине недостаточного питания. 18.10.2011 года при прохождении медицинского освидетельствования ему выставлена категория годности к военной службе "Б". 16.04.2012 года по результатам пройденного медицинского освидетельствования на основании решения призывной комиссии Матюков Д.А. был направлен на дополнительное медицинское обследование в МБУЗ ГКБ N 9, по результатам которого ему решением призывной комиссии 26.06.2012 года была выставлена категория годности к военной службе "В". Данное решение призывной комиссии Металлургического района г.Челябинск было отменено решением призывной комиссии Челябинской области N 46 от 11.07.2012 года, которым Матюкову Д.А. выставлена категория годности к военной службе "Г" и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 01.10.2012 года. 20.11.2012 г. решением призывной комиссии Металлургического района г.Челябинск Матюков Д.А. был признан годным к военной службе по категории годности "А", показатель предназначения 1.

Из представленных материалов учетного дела призывника следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Врачебной комиссией были учтены все представленные в ее распоряжение данные о состоянии здоровья заявителя. Данных о наличии показаний для проведения дополнительного амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не имелось.

При прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссии заявитель не указывал на ухудшение состояние здоровья по имеющемуся у него заболеванию (фиксированный сколиоз второй степени поясничного отдела

4

позвоночника), препятствующего прохождению военной службы и не представлял подтверждающие медицинские документы. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, для установления степени годности призывника к военной службе.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что врачебной комиссией не было выявлено заболеваний, препятствующих призыву Матюкова Д.А. на военную службу, а заявителем не было представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о наличии у него на момент вынесения оспариваемого решения заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас, а также иных доказательств, подтверждающих незаконность решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 20.11.2012 г. о призыве Матюкова Д.А. на военную службу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Матюкова Д.А ... Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение призывной комиссии было принято в установленном законом порядке на основании медицинского заключения, выданного врачами-специалистами, в котором была определена категория годности Матюкова Д.А. к военной службе - "А" - годен к военной службе, а также с выводом о том, что заключение медицинской комиссии, могло быть оспорено заявителем путем проведения независимой экспертизы.

Указанным правом Матюков Д.А. не воспользовался, сведений о назначении, прохождении и результатах независимой экспертизы в суд первой инстанции не предоставил, от проведения по делу судебной медицинской экспертизы заявитель отказался, вследствие чего у суда отсутствовали обстоятельства, которые могли повлечь отмену решения о призыве, поскольку необходимые медицинские исследования призывной комиссией выполнены полностью. Таким образом, Матюкову Д.А. были созданы все условия для прохождения дополнительного медицинского обследования, чего он не сделал исключительно по собственному усмотрению, то есть без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда по существу заявленных требований. Судебная коллегия полагает, что само по себе данное обстоятельство основанием к отмене решения суда признано быть не может. Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам, отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств,

5

которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Решение суда содержит суждение по вопросам, касающимся наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих призыву Матюкова Д.А. на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, а также суждения о правомерности действий призывной комиссии. Ссылка апеллятора о том, что его состояние здоровья не было надлежащим образом оценено и было дано неправильное заключение о категории годности к военной службе является ошибочным, поскольку установленная категория годности А1 соответствовала выявленным данным о состоянии здоровья Матюкова Д.А. на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения призывной комиссии требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод заявителя Матюкова Д.А. в данном случае отсутствует. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения. Утверждение заявителя о недействительности справки Челябинской областной клинической больницы от 01.11.2012 г. и необходимости вынесения решения на основании акта состояния здоровья от 15.05.2012 года основано на неправильном применении действующего законодательства. Кроме того, итоговое заключение, ранее вынесенное на основании этого акта, не было утверждено ВВК ВК Челябинской области. Это решение не было обжаловано, не признано незаконным или отменено.

Довод жалобы о неправильном истолковании судом п. 15 Положения о

б

военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, противоречит материалам дела.

Утверждение заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости учета судом не проведения контрольного медицинского освидетельствования, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат данных о необходимости такого освидетельствования.

Судебная коллегия находит ошибочным довод жалобы о том, что суд необоснованно принял при вынесении решения показания свидетелей К.А.В. и Ш.В.П., так как показания свидетелей являются одним из допустимых доказательств. Данные доказательства получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что состояние здоровья заявителя не было надлежащим образом оценено и дано неправильное заключение о категории годности к военной службе сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюкова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

7