Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-3056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной СВ. при секретаре Синявской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Трущенковой К.А. на заочное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года по иску Романовой Э.Р. к Трущенковой К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Э.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с Трущенковой К.А. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2011 года ответчиком, Трущенковой К.А., были получены от нее денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. *** кв. ***, срок заключения которого сторонами определен до 23 декабря 2011 года. В установленный срок сделка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам, деньги ей не были возвращены.

Суд постановил заочное решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Трущенковой К.А. неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Трущенкова К.А. просит заочное решение суда изменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что не должна нести ответственность в полном объеме, так как передала *** руб., полученных от истца, Прохоровой СА. в счет оплаты договора купли-продажи квартиры, остальные деньги были оставлены у нее в

1

счет вознаграждения за указанные Прохоровой С.А. услуги по продаже жилого помещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Удовлетворяя исковые требования Романовой Э.Р. о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей представлены доказательства, свидетельствующие о присвоении ответчиком данных денежных средств и, что Трущенкова К.А. обогатилась за счет истицы без законных оснований.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года Трущенковой К.А. были получены от Романовой Э.Р. денежные средства в размере *** рублей, за проданную квартиру по адресу: ул. ***, *** в г. Троицке Челябинской области. Указанное обстоятельство подтверждается подлинной распиской Трущенковой К.А., в которой указано, что денежный расчет за квартиру произведен полностью, основной договор будет подписан в срок до 23 декабря 2011 года. (л.д. 16).

Установив, что денежные средства были получены ответчицей без каких-либо оснований, поскольку договор купли- продажи жилого помещения между сторонами не заключен, право собственности на квартиру у Романовой Э.Р. на квартиру не возникло, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств.

2

Разрешая исковые требования суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.1107, 395 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца с Трущенковой К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно указав, что о неосновательном получении денежных средств истцу стало известно 23 декабря 2011 года, когда с ней должен быть заключен договор купли- продажи жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что получая денежные средства, ответчица действовала как представитель Прохоровой С.А., на основании выданной ею доверенности и в соответствии с заключенным между ними договором поручения о продаже квартиры, денежные средства также передала Прохоровой С.А., что подтверждается соответствующей распиской, ее вины в том, что договор не был заключен, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, квартира N1, расположенная по адресу: г.Троицк, ул. ***, д. *** находится в муниципальной собственности (л.д.21-23). В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована Прохорова С.А. Кроме того, постановлением главы администрации города Троицка Челябинской области от 13.07.2007г. N903 право пользования жилым помещением по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, *** закреплено за несовершеннолетней П.А.А. (л.д. 33).

24 сентября 2011 года Прохорова С.А. выдала Трущенковой К.А. и Бекболотовой Г.А. доверенность, которой уполномочила их на совершение всех действий, связанных с заключением договора социального найма и приватизации квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. ***, *** ( л.д. 15).

В этот же день Прохорова С.А. выдала Трущенковой К.А. и Бекболотовой Г.А. доверенность, которой уполномочила их продать за цену и на их условиях вышеуказанную квартиру ( л.д. 14).

Учитывая, что в момент получения Трущенковой К.А. от Романовой Э.Р. денежных средств 23 сентября 2011 года Трущенкова К.А. представителем Прохоровой С.А. не являлась, выданная Прохоровой С.А. 24 сентября 2011 года Трущенковой К.А. доверенность полномочий на получение денежных средств не подтверждает, в связи с тем, что действовать в интересах Прохоровой С.А. по продаже жилого помещения, как это усматривается из доверенностей, ответчик могла только после заключения договора приватизации жилого помещения и возникновения у Прохоровой С.А. права собственности на жилое помещение, основанием для получения денежных средств должна являться только заключенная сделка. Договоры приватизации и купли-продажи квартиры заключены не были, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства ответчиком

3

были получены у истицы неосновательно, не как представителем Прохоровой С.А. и не во исполнение заключенного между ними договора.

Представленные ответчицей расписки о передаче Прохоровой С.А. денежных средств (л.д. 17-18) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в расписках не указано о получении Прохоровой С.А. денежных средств от Трущенковой К.А. по договору поручения на продажу жилого помещения. Напротив, имеющиеся в расписке обязательства Прохоровой С.А. по снятию с регистрационного учета из квартиры по требованию Трущенковой К.А., о возврате Трущенковой К.А. задатка и выплаченных денежных средств в двойной сумме в случае уклонения от совершения сделки, иная окончательная цена жилого помещения *** руб., указание на передачу вознаграждения, подтверждают совершение сторонами расчетов по иной сделке.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трущенковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Г

(

4