Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года.

Представитель ОАО "Альфа-Банк", Максимов М.О. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Влаова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Максимова М.О. - адвокат по назначению суда Козлова А.С., возражала относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Максимову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 63 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 88 копеек.

В основание иска ОАО "Альфа-Банк" указано, что 14 мая 2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Максимовым М.О. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого ОАО "Альфа-Банк" перечислил Максимову М.О. денежные средства в размере *** рублей. Проценты за пользование кредитом составили 22,99% годовых. Однако ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" участия в судебном заседании не принимал.

Максимов М.О. в судебном заседании участия не принимал, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя

1

адвокат - Боронникова Н.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Указала, что взимание комиссии за обслуживание счета противоречит требованиям действующего законодательства, а сумма заявленной Банком неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение, которым взыскал с Максимова М.О. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму задолженности в размере *** рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскать с Максимова М.О. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей. Ссылается на то, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета является законным и обоснованным. Также ОАО "Альфа-Банк" не согласилось с решением суда в части уменьшения размера неустойки, указывая на то, что начисленная банком сумма неустойки не соответствует критерию "явной несоразмерности".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, 14 мая 2012 года Максимов М.О. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просил предоставить кредит в размере *** рублей, на 12 месяцев, под 22,99% годовых, с суммой ежемесячного платежа - *** рублей, с уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 2,99% от суммы кредита ежемесячно. При этом Максимов М.О. своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ОАО "Альфа-Банк" его оферты о предоставлении кредита будет зачисление суммы кредита в рублях на указанный им счет.

ОАО "Альфа-Банк" 14 мая 2012 года акцептовал оферту Максимова М.О. путем совершения действий по зачислению на счёт N *** суммы кредита в размере *** рублей, что свидетельствует о принятии ОАО "Альфа-Банк" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Максимова М.О., оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

2

Следовательно, между ОАО "Альфа-Банк" и Максимовым М.О. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, Максимовым М.О. надлежащим образом не исполняются принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчету ОАО "Альфа-Банк" составил *** рубля 63 копейки, в том числе основной долг - *** рублей, проценты - *** рублей 77 копеек, начисленные неустойки - *** рубля 31 копейка, комиссия за обслуживание счета - *** рублей 5 5 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "Альфа-Банк" требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 2,99% от суммы кредита, что составляет *** рублей 90 копеек, ничтожно ввиду того, что открытый счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика ОАО "Альфа-Банк" по ссудной задолженности.

Таким образом, взимание ОАО "Альфа-Банк" ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счета необоснованно, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,

з

признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В отличие от договора банковского счета (ст. 845 ПС РФ), по которому, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Доказательств взимания ОАО "Альфа-Банк" с Максимова М.О. комиссии за услуги по открытию и ведению банковского счета материалы дела не содержат, равно как доказательств того, что в рамках соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием потребительской карты. Не следует этого и из предложения

4

Максимова М.О. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, в котором прямо указано об установлении платы за обслуживание счета (л.д. 14).

Определяя размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов, уплата которой в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки предусмотрена п. 5 Общих условий предоставления персонального кредита, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки с *** рублей 61 копейки до *** рублей, поскольку начисленный банком размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что Максимову М.О. в рамках соглашения о кредитовании был открыт текущий счет и предоставлялись услуги по обслуживанию текущего счета.

Согласно п.2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счётов, счётов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора. При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность. Доказательств того, что ответчик производил перечисления денежных средств со счета другим лицам, не имеется.

Кроме того, из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета являются правильными.

Ссылки апеллянта на судебные акты по иным делам не относимы к делу, так как в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный прецедент для судов общей юрисдикции источником права не является.

К отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации, вопреки мнению подателя жалобы, применим Закона РФ "О

5

защите прав потребителей", что подтверждается пп."д" п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ответчик является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по комиссии в размере *** рублей 55 копеек и штрафа за просрочку уплаты комиссии - *** рублей.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что сумма неустойки, начисленная банком ответчику, не соответствует критерию "явной несоразмерности", требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения о кредитовании. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенный судом размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и за нарушение срока возврата процентов, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению.

6

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

7