Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-3071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селенских А.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2012 года.

Стороны не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селенских А.В. обратился в суд с иском к Шумилову А.Л., СО АО "Национальная Страховая Группа" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Селенских А.В. указал, что 07 сентября 2012 на пересечении улиц Героев Танкограда и Ловина в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лэнд Ровер" под управлением Шумилова А.Л. и автомобиля "Лифан Солано" под управлением Селенских А.В. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шумилов А.Л., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО "Национальная Страховая Группа" (ОСАО "НСГ"), которое выплатило страховое возмещение в размере *** рублей 22 копеек. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" размер ущерба составил *** рублей 71 копейка; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила *** рублей 58 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба *** рублей, стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости *** рублей. Кроме того, Селенским А.В. понесены дополнительные затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, в размере *** рублей и *** рублей, на отправку телеграмм в размере *** рублей. Также считает, что Шумилов А.Л. обязан компенсировать моральный вред, поскольку в момент ДТП вместе с истцом в автомобиле

1

находилась жена и ребенок, которые пережили сильный испуг. Просит взыскать с ОСАО "НСГ" материальный ущерб в размере *** рублей 78 копеек, затраты за отчет независимой экспертной организации в размере *** рублей 42 копеек, на определение величины утраты товарной стоимости в размере *** рубля 80 копеек, на отправку телеграмм в размере *** рублей, на выявление скрытых дефектов в размере ***рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 65 копеек. С Шумилова А.Л. взыскать материальный ущерб в размере *** рублей 29 копеек, затраты за отчет независимой экспертной организации в размере *** рублей 58 копеек, на определение величины утраты товарной стоимости в размере *** рублей 20 копеек, на отправку телеграмм в размере *** рублей, на выявление скрытых дефектов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей 95 копеек.

Селенских А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Шарова О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Шумилов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину не отрицал, но не согласился с необходимостью возмещения ущерба.

Представитель СОАО "НСГ" в судебном заседании участия не принимал. Суду СОАО "НСГ" представлен отзыв, согласно которому Общество иск не признает.

Суд постановил решение, которым с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Селенских А.В. взыскан материальный ущерб в размере *** рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы на отправку телеграмм в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 94 копеек. С Шумилова А.Л. в пользу Селенских А.В. взыскан материальный ущерб в размере *** рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части требований Селенских А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Селенских А.В. не согласился с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если

2

другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования Селенских А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шумилова А.Л., который нарушил п. 6.2, 6.13. Правил дорожного Движения Российской Федерации, а именно совершил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю "Лифан Солано", принадлежащего Селенских А.В., причинены механические повреждения. Вина водителя Шумилова А.В. подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2012 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Селенских А.В., Шумилова А.Л., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2012 года, стороной ответчика не оспаривалась. Определяя размер причиненного Селенских А.В. ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение N 130912120 от 27 сентября 2012 года, подготовленное ООО "Центр Судебной Экспертизы",

з

согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля "Лифан Солано" гос.номер Т080НО174 с учетом износа составила *** рублей 71 копейка; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила *** рублей 58 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Шумилова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СОАО "Национальная Страховая Группа", суд правильно возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения Селенских А.В., с учетом частичной выплаты страхового возмещения ( *** рублей 22 копейки) и в пределах лимита ответственности (1 ***0 рублей) в размере *** рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая сумма не покрывает расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля, суд обоснованно возложил обязанность на Шумилова А.Л. по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей 29 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селенских А.В. о взыскании с Шумилова А.Л. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств причинения вреда жизни и здоровью Селенских А.В. или его ребенку источником повышенной опасности.

Указанные выводы суда основаны на представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, положениях Правил дорожного движения Российской Федерации и правильном применении норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Селенских А.В. о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение

4

расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумного предела, применительно к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отнесено законом к компетенции суда, которым обоснованно взысканы с ответчиков в пользу Селенских А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (по *** рублей с каждого ответчика), поскольку данная сумма, с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных истцу представителем в ходе рассмотрения дела в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что возмещение стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также соответствует положениям п. 1 ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селенских А.В. - без удовлетворения.

5