Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-3085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

при секретаре Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ивановой Е.М., Ивановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд к Ивановой Е.М., Ивановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ивановой Е.М. 24 ноября 2007 года заключены кредитное соглашение N *** и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N ***. Срок возврата кредита - 24 ноября 2012 года. В соответствии с указанными договорами истец осуществил эмиссию международной карты N *** с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2. договора обслуживания счета) и передал её должнику; открыл должнику счет N *** в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.1 договора обслуживания счета), предоставил 24 ноября 2007 года кредит в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

2

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и Ивановым Н.Б. 24 ноября 2007 года заключен договор поручительства N П14121, в соответствии с которым Иванов Н.Б. обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.

В процессе исполнения кредитного соглашения заемщиком произведены платежи в сумме *** рублей, последний платеж осуществлен 23 сентября 2009 года.

В нарушение условий п.3.5 кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 15 октября 2012 года за должником сформировалась задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25 ноября 2007 года по 15 октября 2012 года, *** рублей -пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 25 февраля 2009 года по 15 октября 2012 года.

Согласно записи акта о смерти N529 от 20 октября 2010 года отдела ЗАГС администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области Иванов Н.Б. умер *** года.

Согласно ответу на судебный запрос, полученному от нотариуса Васильевой Н.В., наследником имущества Иванова Н.Б. является его мать Иванова Л.А.

Истец ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебном заседании участие не принимал, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Иванова Е.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не имеет возражений по поводу суммы основного долга в размере *** рублей. Не согласилась с иском в части пени, начисленной за просрочку возврата кредита в размере *** рублей. Последний платёж по кредиту был внесен в сентябре 2009 года в связи с финансовыми трудностями. Поскольку исковое заявление подано в суд в октябре 2012 года, считает, что прослеживается интерес истца к увеличению размера убытков, следовательно, взыскание *** рублей-пени, начисленной за просрочку возврата кредита, является нарушением её прав. Считает, что суд имеет возможность в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки. Кроме того, не согласилась с требованием в части размере процентов, начисленных за пользование кредитом в размере *** рублей. Считает, что расчет, предоставленный

3

банком, неверный. Из графика погашения видно, что ею выплачено *** рублей в счет основного долга и *** рубля в счет процентов за пользование кредитом. Таким образом, задолженность по процентам должен составлять *** рублей (142381, 16 - ***). Просит пересмотреть сумму процентов, начисленных за пользование кредитом, а также применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшив сумму пеней, начисленных за просрочку возврата кредита, или не удовлетворять иск по данному требованию.

Ответчик Иванова Л.А. пояснила, что вступила в наследство после смерти сына Иванова Н.Б., получила свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул. ***, N4/1. На сегодняшний день она отказалась от права аренды. Кроме того, решениями Верхнеуфалейского городского суда с нее как с наследника взыскана задолженность сына перед Банком ВТБ 24 и ОАО "Сбербанк России". Считает, что в удовлетворении иска следует отказать, так как наследственного имущества не осталось.

Суд вынес решение, которым исковые требования банка удовлетворил частично. Взыскал с Ивановой Е.М. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N *** 5 от 24 ноября 2007 года по состоянию на 15 октября 2012 года в размере *** рублей, в том числе: сумму основного долга - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, пени, начисленные за просрочку возврата кредита с 25 февраля 2009 года по 15 октября 2012 года - *** рублей.

Взыскал с Ивановой Е.М. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9171, 05 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что проценты, начисленные за просроченный основной долг, являются мерой ответственности за нарушение сроков исполнения кредитного соглашения, в связи с чем, не могут взиматься одновременно с суммой процентов за пользование кредитом, не соответствует положениям ст.ст.395, 811 ГК РФ. Также необоснован вывод суда о снижении размера неустойки до *** рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ф

4

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчики Иванова Е.М., Иванова Л.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с чЛ ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2007 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ивановой Е.М. заключено кредитное соглашение N *** 5 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N ***. Срок возврата кредита - 24 ноября 2012 года.

В соответствии с указанными договорами банк предоставил Ивановой Е.М. кредит в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному соглашению и договору обслуживания счета принял на себя обязательство ежемесячно

одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых (п.6.2 кредитного соглашения) в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.4 кредитного соглашения); при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.5 кредитного соглашения).

Иванова Е.М. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, с сентября 2009 года платежи по кредитному соглашению в банк не поступают.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность Ивановой Е.М. по кредитному договору составила *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25 ноября 2007 года по 15 октября 2012 года, *** рублей - пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 25 февраля 2009 года по 15 октября 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ненадлежащего исполнения Ивановой Е.М. обязательств по кредитному договору, произведенных ответчиком выплат в счет уплаты кредита, признав расчет банка в части взыскания основного долга правильным, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере *** рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При расчете процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции принял во внимание проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате по графику платежей на 15 октября 2012 года в размере *** рублей, фактически оплаченные Ивановой Е.М. проценты в размере *** рублей, и пришел к выводу о взыскании с Ивановой Е.М. в пользу банка процентов в размере *** рублей ( *** - ***). При этом отказал во взыскании процентов за просроченный кредит в размере *** рублей, указав, что начисление данных процентов является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения кредитного соглашения, поэтому они не могут взиматься одновременно с суммой процентов за пользование кредитом.

6

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов на просроченный основной долг и просроченные проценты до фактического исполнения обязательств является законным требованием истца.

В силу п.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности по начисленным процентам за просроченный кредит, представленного истцом, проценты за просроченный кредит за период с 24 ноября 2007 года по 15 октября 2012 года составляют *** рублей. Расчет задолженности проверен судебной коллегии, является правильным, соответствующим нормам ГК РФ и условиям кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов на просроченный кредит за период с 24 ноября 2007 года по 15 октября 2012 года в размере *** рублей с Ивановой Е.М. в пользу банка. Таким образом, общий размер процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 25 ноября 2007 года по 15 октября 2012 года, составляет *** рублей.

7

При этом судебная коллегия полагает подлежащими исключению из начисленных процентов сумм взысканных пеней за несвоевременное внесение платежа в размере *** рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из выписки по счету, 25 июня 2009 года Иванова Е.М. внесла в счет оплаты по кредиту денежные средства в размере *** рублей, из которых банком в первую очередь погашены пени за просроченный кредит в размере *** рублей, пени за просроченные проценты в размере *** рублей, а остаток платежа направлен на погашение просроченных процентов в размере *** рублей.

23 сентября 2009 года Ивановой Е.М. внесен платеж в размере *** рублей, из которых банком в первую очередь погашены пени за просроченный кредит в размере *** рублей, пени за просроченные проценты в размере *** рублей, а остаток платежа направлен на погашение просроченный процентов в размере *** рублей.

Действия банка по погашению пеней из платежа, недостаточного для исполнения обязательства, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, поэтому денежные средства, направленные банком на погашение пеней в общей сумме *** рублей, должны быть учтены в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, с Ивановой Е.М. в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2007 года по 15 октября 2012 года в размере *** рублей ( *** - ***).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов между истцом и Ивановым Н.Б. 24 ноября 2007 года заключен договор поручительства NП14121, в соответствии с которым Иванов Н.Б. обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств.

*** года поручитель Иванов Н.Б. умер, что следует из записи акта о смерти N 529 от 20 октября 2010 года (л.д. 57).

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника.

8

По кредитному договору обязательства должника по погашению кредита, уплате процентов, неустойки не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика. Из этого следует, что обязательства переходят к наследникам умершего должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По сообщению нотариуса нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа после смерти Иванова Н.Б. заведено наследственное дело, заявление о принятии наследства поступило от наследника по закону -матери умершего Ивановой Л.А. В заявлении указана наследственная масса -права и обязанности по договору аренды земельного участка по адресу: Челябинская область г.Верхний Уфалей, ул. *** 4/1. Кадастровая стоимость земельного участка составила *** рублей. Свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество выдано 09 ноября 2011 года(л.д. 54).

Общая стоимость наследственного имущества составила *** рублей. Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана сумма в размере *** рубля, а также государственная пошлина *** рублей. При вынесении решения от 01 октября 2012 года учтено, что оставшаяся часть наследственного имущества составляет *** рублей, указанная сумма была взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России", в остальной части требований было отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о солидарной взыскании задолженности по кредитному договору.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

9

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с Ивановой Е.М. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки до *** рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

10

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно уменьшил на основании положений ст.ЗЗЗ ГК РФ неустойку до *** рублей. При этом выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, и с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Ивановой Е.М., Ивановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Ивановой Е.М. в пользу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" проценты за пользование кредитом в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Судьи